Дело № 2-108/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит ТС [ ... ], г/з [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло повреждение транспортного средства истца. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «М» полис серия [Номер] по риску КАСКО и уплачена страховая премия в размере 53679 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику ЗАО «М» за получением страхового возмещения. Был произведен осмотр автомашины истца, но до [ДД.ММ.ГГГГ] ответа истец не получил. Истец заключил договор [Номер] с ООО «С» на выполнение работ по оценке ущерба автомашины. Согласно отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонта транспортного средства составляет 75321 рубль. За оценку истец заплатила 4500 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «М» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 75321 рубль; за доверенность 1500 рублей; моральный вред 10 000 рублей; за оценку 4500 рублей; за копии документов 600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 87987 рублей; за доверенность 1500 рублей; моральный вред 10 000 рублей; за оценку 4500 рублей; за копии документов 600 рублей, штраф 50% от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «М» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв по делу, просил применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо – ПАО «АКБ Российский капитал» в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС [ ... ], г/з [Номер] [ ... ] Автомобиль истца застрахован в ЗАО «М» полис серия [Номер] по риску КАСКО и уплачена страховая премия в размере 53679 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло повреждение транспортного средства истца. [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику ЗАО «М» за получением страхового возмещения ([ ... ]

Ответчиком был произведен осмотр автомашины истца и выдано направление на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Статья 929 п. 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты, гибели, недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). В страховом полисе от 25 марта 2014г. указано, что он действует в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.1.4 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС в результате, в частности, падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств.

Пунктом 3.4.9 Правил страхования предусмотрено, что убытки вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе в следствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом изготовителем. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что принадлежащему истцу транспортному средству в процессе движения по дороге в результате выброса гравия из-под колес транспорта были причинены механические повреждения (л.д.156). 

При этом, в результате ДТП автомобиль требует восстановительного ремонта, в том числе, и без учета одиночных либо множественных сколов лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающихся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющихся следствием единовременного события, что следует из справки ДТП.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм и пунктов 3.2.1, 3.2.1.4 Правил страхования транспортных средств причиненный истцу ущерб относится к страховому случаю.

Ссылка ответчика на пункт 3.4.9 Правил страхования транспортных средств, основанием для отказа в иске служить не может.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие замысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Исходя из положений ст. 963 Гражданского кодекса РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате страхового случая. Именно поэтому страхователь несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса).

Пункт 3.4.9 Правил страхования транспортных средств предусматривающий, что убытки вызванные наличием одиночных либо множественных сколов лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, при том, что повреждения причинены в результате ДТП и вина страхователя в причинении данных повреждений отсутствует, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Следовательно, не выплата (неосуществление ремонта) в части повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства истца не соответствует требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам дилера составляет 87 987 рублей [ ... ]

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения. 

В материалы дела представлено заключение калькуляция №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года из содержания которой следует, что за счет ответчиком был осуществлен ремонт (замена) лобового стекла, что истцом не оспаривалось. Следовательно стоимость данных запасных частей и работ (стоимость лобового стекла – 15619 рублей, клей к-т лобового стекла – 1620 рублей, уплотнитель лобового стекла – 1333 рубля; лобовое стекло с/у – 2660 рублей. Всего 21 232 рубля) подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 755 рублей (87987 рублей – 21232 рубля). Следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части 66 755 рублей.

Довод ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен через пять месяцев после окончания действия договора страхования, в связи с чем, неисключено, что часть повреждений образовалось уже после страхового случая подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В материалах дела имеется справка о ДТП из содержания которой следует, что в результате ДТП на транспортном средстве были такие повреждения как лобовое стекло, сколы капота и кузова решетка радиатора. Как следует из акта осмотра страховой компании от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] транспортное средство имеет повреждения стекла ветрового, панель капота. При этом в акте указано, что иные заявленные повреждения установить невозможно из-за погодных условий. Повторного осмотра транспортного средства страховой компанией не организовывалось. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что указанные истцом повреждения не связаны с фактами ДТП и были получены при иных обстоятельствах либо в результате эксплуатации т/с. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом исполнены обязательства по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения (осуществлению ремонта). 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы штрафа суд отмечает следующее. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа составляет 33 877 рублей 50 копеек (66 755 рублей + 1000 рублей / 2).

В тоже время ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что сумма страхового возмещения частично была выплачена ответчиком истцу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, определяющаяся такими обстоятельствами как действия истца и ответчика при наступлении страхового случая, указанными выше, суд считает возможным применит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, уменьшив его до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика таких расходов на оплату экспертизы в сумме 4500 рублей, 600 рублей копии документов, расходов на юридические услуги 5000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы на оплату экспертизы составили 4500 рублей [ ... ] за копии документов 600 рублей [ ... ] юридические услуги 5000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3414 рублей 15 копеек расходов на оплату экспертизы, 455 рублей 22 копейки расходы за копии документов (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату юридических услуг – 1000 рублей

Относительно требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1500 рублей суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В рассматриваем случае в материалы дела представлена нотариально заверенная копия общей доверенности истца на представителя. 

Таким образом, учитывая разъяснения, указанные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, отсутствие в материалах дела оригинала доверенности, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2502 руб. 65 коп. При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 755 рублей, штраф 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы за оценку 3414 рублей 15 копеек, оплату услуг ксерокопирования 455 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «М» в части взыскания страхового возмещения в размере 21 232 рублей, штрафа в размере 23 877 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 9000 рублей, расходов за доверенность 1500 рублей, расходов за оценку 1085 рублей 85 копеек, расходов на ксерокопирование 144 рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «М» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2502 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов