Дело №1-286/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жигиля Е.А., при секретаре Виноградове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Истрашкиной Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давудзаде Сахавата, 

<

дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 08 июня 2015 года, вступившего в законную силу 11 августа 2015 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 22 часов 28 минут 10 января 2019 года повторно управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Гольф» г.р.з. 

<

№>, в состоянии опьянения, до момента его задержания сотрудниками полиции у дома 11 по улице Магнитогорской в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, при этом в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, не судим, однако, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, который является трудоспособным лицом, суд полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа и с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также для назначения альтернативных видов наказаний, по обстоятельствам указанным выше, кроме того альтернативные виды наказания по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давудзаде Сахавата виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО2 рассрочку сроком на 24 (двадцать четыре) месяца с ежемесячной уплатой не позднее 05-го числа каждого месяца, не менее 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рублей, начиная с мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства возвращенные под сохранную расписку – оставить по принадлежности, сняв все ограничения, вещественные доказательства хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН: 

<

***>; КПП: 784201001; ОКТМО: 40349000; БИК: 044030001; Счет получателя: 40101810200000010001; Банк: Северо-Западное ГУ Банка России; Код дохода: 18811621020026000140; Код УИН: «0».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись/

Копия верна.