66RS0008-01-2019-001397-90

Дело №2-1133/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на участие в программе добровольного страхования, возврате денежных средств, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) (сокращенно Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным заявления на участие в программе добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ; возврате денежных средств в сумме 82 183 рублей, взыскании убытков в размере 9 555,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 632,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 489 183 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. При оформлении кредитного договора менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни, является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительные услуги по страхованию. При заключении договора было удержано 82 183 рублей в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма единовременной комиссии за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, и банк рассчитал проценты, исходя из полной стоимости кредита. Истец не был уведомлен о включении в сумму кредита комиссии. Банком не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита платы за услугу по подключению к программе страхования. Таким образом, истцу была навязана дополнительная платная услуга по страхованию, в которой он не нуждался и приобретать не планировал, при этом был лишен права на свободный выбор услуг по страхованию, либо выбор иной страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о прекращении навязанной услуги и возврате платы за подключение к программе страхования. Претензия банком оставлена без удовлетворения. 

31.07.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, для поддержания своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав, что услуга по страхованию была истцу навязана. ДД.ММ.ГГГГ от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, куда истец также обращался с жалобой, был получен ответ, в котором Управление подтвердило факт нарушения прав истца банком как потребителя. Банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя, постановление о привлечении к административной ответственности имеет преюдициальное значение для суда. Также нарушено право потребителя на получение информации, не были предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования, о размере страховой премии и выплаты, о существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях, сведения о страховом агенте. Между истцом и страховой компанией каких-либо договоров не заключалось. В заявлении на участие в программе страхования указано, что плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом на дату начала срока страхования, и данное условие указано таким образом, что потребитель не имеет возможности от нее отказаться. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил, с какими-либо ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. I ГК РФ»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 489 183 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора (л.д.9-12).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что банк во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет истца денежные средства в размере 407 000 руб.

В тот же день истцом подписано заявление (л.д.13-15) на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Программа страхования), в котором ФИО1 просил банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». По условиям страхования страховая сумма составила 489 183 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования – 82 183 рублей, из которых 16 436,60 рублей – вознаграждение банка, 65 746,40 рублей – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал на факт навязывания банком при предоставлении кредита услуги по страхованию, в которой он не нуждался. 

Указанный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит. В п.9 договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику при наличии в Банке действующего договора комплексного обслуживания. Обязанности заемщика заключить иные договоры кредитный договор не содержит.

Также из материалов дела следует, что с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Услуги по подключению к договору страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

В заявлении на включение в число участников программы страхования прямо указано, что до оформления заявления Банком доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также их условия, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору клиента.

Таким образом, предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, истец проинформирована о том, что отказ от приобретения услуг по страхованию не повлечет отказ в выдаче кредита. 

Истцом единовременно оплачена комиссия за страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 82 183 руб., что подтверждается выпиской и лицевого счета 

<

№>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 (л.д.16). Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к Программе страхования производилось банком на основании распоряжения заемщика (подп. «а» п. 6 заявления). 

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования ФИО1 был вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления. Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, суд исходит из того, что ФИО1 действительно уведомлен о том, что для заключения кредитного договора с ответчиком он не обязан быть застрахованным по какой-либо программе страхования. Оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий ФИО1 при подписании договоров, как и в добросовестности действий представителя Банка, у суда не имеется.

В силу положений п. 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

Ссылку представителя истца решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу №А60-37960/2019, которым банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, вынесенного Главным государственным санитарным врачом города Нижний Тагил, Пригородного, Верхнесалдинского районов, города Нижняя Салда, города Кировград и Невьянского района о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст.14.8 Кодекса РФ об АП как на судебный акт, имеющий в силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет, поскольку указанное решение Арбитражного суда Свердловской области не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для признания недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Вторым основанием заявленных требований о признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования и возврате денежных средств страхования истец указал на непредставление ответчиком полной и достоверной информации о предоставляемой услуге по страхованию. 

Права потребителя, нарушенные непредставлением информации, защищаются в порядке, установленном ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающей признания недействительным договора или его отдельных условий. Согласно положениям указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из заявления ФИО1 о подключении его к программе страхования, содержащее условия присоединения к программе, данный документ не содержит условия о праве потребителя отказаться от договора в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии.

Доказательств тому, что ответчиком до сведения застрахованного была доведена указанная информация, материалы дела также не содержат. 

Как следует из искового заявления, истец изначально пришел в Банк для заключения именно кредитного договора, а не за получением услуги по страхованию. В силу вышеприведенных правовых норм у потребителя имелось право в так называемый «период охлаждения» принять окончательное решение о необходимости для него услуги по страхованию, и в случае, если решение о страховании было принято застрахованным, хотя и добровольно, но поспешно, у него имелось право отказаться от услуги по страхованию.

Поскольку заявление о подключении к программе страхования было подано ДД.ММ.ГГГГ, то заявление об отказе от участия в программе страхования ФИО1 мог подать в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об исключении его из числа участников программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, в ее удовлетворении отказано, в том числе и с указанием на пропуск срока обращения с таким заявлением. 

Суд полагает, что неисполнение ответчиком требований Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, и недоведение Банком до сведения ФИО1 при оказании услуги по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок, повлекло за собой несвоевременное обращение истца в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию. 

Поскольку истцу, как потребителю, не была предоставлена существенная информация об приобретаемой услуге, доведение которой Банком до потребителя является обязательным, то у истца возникло право на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отказаться участия в программе добровольного коллективного страхования и получить возврат всей суммы, уплаченной по подключении к договору коллективного страхования, а также возмещения причиненных убытков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении нарушения Банком при оказании ФИО1 услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемой услуге и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 82 183 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 555,97 рублей, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму 82 183 рублей. Согласно условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Выполненный истцом расчет уплаченных процентов, начисленных на сумму 82 183 рубля по ставке 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 555,87 рублей ответчиком не оспорен. Поскольку у истца имелось право на отказ от договора, при реализации которого истец получил бы на свой счет возврат суммы 82 183 рублей, которую направил бы на погашение основного долга, но данное право истец не реализовал ввиду недоведения до него ответчиком соответствующей информации, то понесенные истцом дополнительные расходы в виде уплаты процентов, начисленных кредитором за пользование указанной суммой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 632,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен в иске и не оспорен ответчиком. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с момента заключения договора, поскольку право на отказ от договора истец реализовал не на основании положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей», а в соответствие со ст.12 указанного Закона, виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании услуг по подключению к программе страхования, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 2 000 рублей, полагая его достаточным с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной при подключении к договору коллективного добровольного страхования ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 49 685,94 руб. (50% от присужденных в пользу истца сумм). При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, о снижении размера штрафа ходатайств не заявлял, на его несоразмерность не ссылался, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Судом установлено, что представитель истца участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях по гражданскому делу в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил 31.07.2019 (предварительное судебное заседание) и 16.09.2019, готовил претензию, ходатайство и исковое заявление. С учетом качества и объема оказанных истцу услуг, а также частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично, определи подлежащую возмещению с ответчика сумму в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно – в сумме за требование имущественного характера в размере 3 121,17 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на участие в программе добровольного страхования, возврате денежных средств, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную при подключении к программе страхования сумму 82 183 рубля, убытки в размере 9 555 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 49 685 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 к Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на участие в программе добровольного страхования – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 3 421 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева