УИД 28RS0008-01-2025-001288-08

Дело № 33АП-3748/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес2>.

Решением Зейского районного суда от 08 ноября 2024 года были удовлетворены исковые требования М-ных к ней об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Данное решение вступило в законную силу. Указанным решением был определён порядок пользования земельным участком по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.1 в заключениях от 06 июня 2024 года 

<

номер1> и от 20 сентября 2024 года 

<

номер2>.

Как указано в заключениях эксперта и решении суда, для его реализации необходимы перенос её теплицы и теплицы М-ных, а также демонтаж её забора и забора М-ных. В решении суда указано, что реализация данного порядка землепользования требует переноса сторонами теплиц и демонтажа ими заборов, в связи с чем, на неё была возложена обязанность перенести принадлежащую ей теплицу, расположенную между гаражами сторон, и демонтировать забор, разделяющий проезд, находящийся в общем пользовании сторон, палисадник. Необходимости возложения на М-ных такой обязанности суд не усмотрел, поскольку ими заявлен указанный порядок землепользования и дано согласие на соответствующий перенос и демонтаж имущества. Ответчики в добровольном порядке теплицу не перенесли, заборы не демонтировали, в связи с чем, она 24 апреля 2025 года направила им письмо с требованием перенести теплицу и демонтировать забор в течение 10 дней с даты получения письма. После этого ответчики перенесли теплицу и демонтировали часть заборов. Однако до настоящего времени ответчики не только не демонтировали часть забора, ограничивающего доступ к землям общего пользования, установленного ими по точкам с координатами, указанными по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.1 в заключениях от 06 июня 2024 года 

<

номер1> и от 20 сентября 2024 года 

<

номер2>, но и частично обшили его профлистом.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать внутреннее ограждение (забор), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ограничивающего доступ к землям общего пользования, установленного ими по точкам с координатами, указанными по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.1 в заключениях от 06 июня 2024 года 

<

номер1> и от 20 сентября 2024 года 

<

номер2>: от точки 43 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> до точки 45 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> и далее до точки Д17 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что права истца на использование земельного участка, определенного в совместное пользование, нарушены, несмотря на наличие калитки в заборе.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что спорный забор представляет собой ограждение из сетки рабицы высотой около метра. Данный забор был установлен около пяти лет назад с целью исключения нахождения собак ФИО1 возле крыльца и входной двери их жилого помещения. Истец ненадлежащим образом содержит собак, они находятся на свободном выгуле, испражняются возле входа в их квартиру. По данным фактам они неоднократно обращались в Управление ветеринарии Амурской области, однако ФИО1 никаких мер не принимает. В заборе имеется калитка, которая не запирается, в связи с чем, доступ по участку общего пользования является свободным. Считают, что права истца не нарушены, все её иски связаны с личными неприязненными отношениями к ним.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений ее прав действиями ответчиков. Настаивала на том, что ответчики обязаны выполнить условия порядка пользования земельным участком, утвержденного решением Зейского районного суда от 08 октября 2024 года. Ответчики при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, давали суду согласие на соответствующий перенос и демонтаж имущества, однако внутреннее ограждение (забор), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> не демонтирован.

В письменных возражениях ответчики полагают доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда по иску об определении порядка пользования земельным участком, должно быть исполнено, поскольку при его рассмотрении сторона М-ных указывали на согласие на демонтаж забора. Кроме того, действиями ответчиков нарушаются права истца, калитка в заборе, установленная на землях общего пользования, не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком общего пользования, крупногабаритную технику или мебель приходится переносить через верх забора. Согласие на возведение такого забора истцы не давали.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие нарушения прав истца стороны ответчиком. ФИО2 в дополнении суду пояснила, что при рассмотрении дела 

<

номер> она не давала согласие на демонтаж забора, а указывала на возможность демонтажа «заборчика», который расположен в ином месте. Настаивала на том, что спорный забор не нарушает прав истца в пользовании земельным участком, поскольку имеется калитка для прохождения. Забор был возведен силами ответчиков, согласие на его возведение истец не давала. Забор был возведен с целью защиты от ненадлежащего содержания истцом собак, которые находятся на свободном выгуле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным домом, в котором расположены три жилых помещения.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО2 (? доля в праве), ФИО3 (? доля в праве), ФИО4 (? доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН от 05 сентября 2025 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1134 кв.м, разрешённым использованием - для эксплуатации квартир 

<

номер>, 2, трёхквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома: ФИО7 (13/25 доли в праве), ФИО2 (6/25 доли в праве), ФИО3 (3/25 доли в праве), ФИО4 (3/25 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 сентября 2025 года.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 октября 2024 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2025 года без изменения, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон. Кроме границ участков, определенных в пользование каждой стороне, определены границы земельного участка общего пользования сторон площадью 318 кв.м по характерным точкам, указанным в решении суда.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, определенном сторонам в общее пользование, а именно от точки 43 (Х-

<

номер>, Y-

<

номер>) до точки 45 (Х-

<

номер>, Y-

<

номер>) и далее до точки Д17 (Х-

<

номер>, Y-

<

номер>) установлено заборное ограждение. Забор был возведен ответчиками до разрешения в суде спора об определении порядка пользования земельным участком.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено как пояснениями сторон, так и фотоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывала, что ответчики не демонтировали часть забора, ограничивающего доступ к землям общего пользования, установленного по точкам с координатами, указанными по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект», и принятому судом при вынесении решения, чем нарушается её право пользования землями общего пользования.

Ответчики пояснили, что спорный забор не высокий, в нём имеется калитка, которая не заперта, в связи с чем, у истца имеется свободный доступ к землям общего пользования и к её строениям, единственной целью данного забора является ограничение бесконтрольного выгула собак истца непосредственно возле их квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 ст.60 ЗК РФ, разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст. 1, ст.10 ГК РФ, исследовав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 08 октября 2024 года, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку наличие возможности свободного прохода через калитку в заборе, установленном на землях общего пользования, не свидетельствует о том, что спорный забор ограничивает доступ истца к её строениям, расположенным на землях общего пользования. Возведение спорного забора не влияет на уровень инсоляции и освещённости земельного участка и жилых помещений в жилом доме истца. Кроме того, судом учтено, что спорный забор возведен более пяти лет назад, при разрешении спора в суде об определении порядка пользования земельным участком во встречном иске ФИО1 не предъявляла каких-либо требований о демонтаже спорного забора, решением суда такая обязанность на ответчиков не возлагалась.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что ответчики обязаны выполнить условия порядка пользования земельным участком, утвержденного вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 08 октября 2024 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано следующее. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках рассмотрения дела 

<

номер> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, принятая судом в качестве допустимого доказательства по делу

Заключениями эксперта ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.1 от 6 июня 2024 года 

<

данные изъяты>, от 20 сентября 2024 года 

<

данные изъяты> по факту использования территории земельного участка с учетом расположенных на нем построек были предложены три варианта порядка пользования земельным участком.

Судом был определен третий вариант. Из заключения следует, что для реализации данного варианта необходимы: демонтаж заборов, перенос двух теплиц.

Из схемы реализации следует, что демонтажу подлежит, в том числе забор, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от точки 43 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> до точки 45 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> и далее до точки Д17 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали об определении порядка пользования земельным участком именно по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом, ссылаясь на возможность в таком случае доступа как к земельному участку, фактически используемому ими, так и к гаражу, готовы перенести теплицу, демонтировать заборы.

При рассмотрении данного дела судом указано, что определение порядка пользования спорным земельным участком по предложенному М-ными варианту будет наиболее соответствовать сохранению баланса интересов и прав каждой стороны, а также учитывает, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Судом указано, что реализация указанного порядка землепользования требует переноса сторонами теплиц и демонтажа заборов, в связи с чем на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность перенести принадлежащую ей теплицу, расположенную между гаражами сторон, и демонтировать забор, разделяющий проезд, находящийся в общем пользовании сторон, и палисадник, при этом М-ны не возражают против переноса принадлежащей им теплицы и ограждения, подлежащего демонтажу с территории, отведённой решением суда в пользование ответчику.

Данные обстоятельства, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела. В этой связи позиция стороны ответчиков о том, что согласия на демонтаж забора при определении 3 варианта использования территории земельного участка с учетом расположенных на нем построек, не давали, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в соответствии с п. 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно части третьей вышеприведенной нормы, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором ответчики осуществили возведение забора, не принадлежит им на праве собственности, согласие на уменьшение площади общего земельного участка, от 100% собственников жилых помещений дома получено не было.

Возведение забора в пределах общего земельного участка также свидетельствует о создании препятствий в пользовании им.

Тот факт, что вдоль установленного ответчиками ограждения (забора) имеется проход через калитку, доступный для собственников кв. 1, не оправдывает неправомерных действий ответчиков, поскольку истец вправе пользоваться всей площадью общего земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела 

<

номер>, было установлено, что для реализации 3 варианта определения пользования земельным участком необходим демонтаж заборов и теплиц, М-ны давали согласие на демонтаж забора, учитывая, что спорный забор находится на территории общего пользования, согласия на его возведение истец не давала, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенные права истца ФИО1 подлежат восстановлению путем обязания собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, путем демонтажа внутреннего ограждения (забора), возведенного М-ными на территории данного участка, по точкам с координатами, указанными по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.1 в заключениях от 06 июня 2024 года 

<

номер1> и от 20 сентября 2024 года 

<

номер2>: от точки 43 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> до точки 45 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> и далее до точки Д17 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер>.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, позицию сторон спора, учитывая объем работ необходимый для демонтажа забора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения судебного акта – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать внутреннее ограждение (забор), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ограничивающего доступ к землям общего пользования, установленного ими по точкам с координатами, указанными по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.1 в заключениях от 06 июня 2024 года 

<

номер1> и от 20 сентября 2024 года 

<

номер2>: от точки 43 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> до точки 45 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер> и далее до точки Д17 с координатами Х-

<

номер>, Y-

<

номер>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.