Судья Морозова Е.С. дело №21-2106/2019

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 21 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при секретаре Наумовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД К.Д.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 14.03.2019 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.Д.А. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> С.С.В. об оставлении данного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> К.Д.А. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

данные изъяты> С.С.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением Рузского районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> вышеуказанные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель К.Д.А. и представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в жалобе заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 17:19 по адресу 

<

данные изъяты> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством г.р.з. ********, собственником которого является 

<

данные изъяты> на 24 км/ч, которое двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Проверяя законность постановления должностного лица и решения суда по жалобе, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, имели место 

<

данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Общества, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 14.03.2019 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.Д.А. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Ал» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

данные изъяты> С.С.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан