Председательствующий – Шатин А.К. № 22-596/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2016 года, с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягкимвидомнаказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что имеет поощрения, взыскания погашены, участвует в культурно - спортивных мероприятиях, трудоустроен, погашает исковые обязательства из средств заработной платы, характеризуется положительно, а потому неотбытая часть его наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Также считает, что выводы суда необоснованны, основания отказа в постановлении не мотивированны. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Мунатов А.Е. просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенным установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Помимо положительно характеризующих осужденного ФИО1 сведений, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, имеются и отрицательно характеризующие его сведения. ФИО1, находясь в местах лишения свободы, имел 2 взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, а изложенные им в ходатайстве, поданном в суд, сведения, в том числе, о наличии поощрений, не является безусловным основаниеми для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, а не о фактическом его исправлении.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова