Дело № 2- 6382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

установил:

РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, просит: 

расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№), заключенный 23 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС»; 

взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» 35 400, 00 рублей, неустойку за невыполнение законных требований покупателя из расчета 1% от суммы 35 400, 00 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, начиная с 14 августа 2017 года, компенсацию морального вреда – 7 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя;

расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition» №BE-X9FXXEEDP8T11118), заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М»;

взыскать с ООО «Ринг-М» 119 900, 00 рублей, неустойку за невыполнение законных требований покупателя из расчета 1% от суммы 119 900, 00 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, начиная с 28 августа 2017 года, компенсацию морального вреда – 7 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя;

взыскать в пользу РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» с ответчика ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденного в пользу ФИО2 ;

взыскать в пользу РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ринг-М» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденного в пользу ФИО2 

В обоснование иска указано, что 23 июля 2017 года при покупке истцом автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска в салоне «Браво авто» ФИО2 были навязаны дополнительные услуги. В связи с недостаточностью наличных денежных средств он заключил договор о потребительском кредитом с ПАО «ПЛЮС БАНК» в размере 567 300, 00 рублей. Данный кредит предназначался для заключения договора купли-продажи комиссионного транспортного средства стоимостью 412 000, 00 рублей. На стадии заключения кредитного договора сотрудники салона предупредили, что последует отказ в одобрении кредита, если он не приобретет дополнительные услуги в виде: VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№) у ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» стоимостью 35 400, 00 рублей, и VIP-Аssistance (Программа «Black Edition» №BE-№) у ООО «Ринг-М» стоимостью 119 900, 00 рублей.

27 июля 2017 года истец отказался в одностороннем порядке от договоров об оказании услуг, направив в адрес ответчиков соответствующие письма, ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» получил письмо 2 августа 2017 года, ООО «Ринг-М» - 16 августа 2017 года. Ответы истцом не получены.

Представитель РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» исковые требования поддержала просила удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Истец ФИО2 , представитель ответчиков- ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 23 июля 2017 года истец приобрел в салоне «Браво авто» автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска.

23 июля 2017 года между истцом и ООО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 567 300, 00 рублей на 60 месяцев под 29,4%. Кредит предназначался на следующие цели: 412 000, 00 рублей – на покупку транспортного средств, 119 900, 00 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition»), 35 400, 00 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+»).

Согласно договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№), ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» выражает намерение заключить договор об оказании данной услуги заказчиком на условиях настоящей оферты. Виды услуг указаны в разделе 2 договора, стоимость услуг составляет 35 400, 00 рублей.

Согласно договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition» №№), ООО «Ринг-М» выражает намерение заключить договор об оказании данной услуги заказчиком на условиях настоящей оферты. Виды услуг указаны в разделе 2 договора, стоимость услуг составляет 119 900, 00 рублей.

Текстом кредитного договора предусмотрено списание соответствующих денежных сумм в адрес ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» и ООО «Ринг-М».

27 июля 2017 года истец отказался в одностороннем порядке от договоров об оказании услуг, направив в адрес ответчиков соответствующие письма, ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» получил письмо 2 августа 2017 года, ООО «Ринг-М» - 16 августа 2017 года, ответ на заявление не поступил.

Суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя – ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования, расторжении заключенных договоров оказания услуг и взыскании с ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» - 35 400, 00 рублей, с ООО «Ринг-М» в пользу истца 119 900, 00 рублей.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вытекающей из нарушения договора купли-продажи, в то время как по настоящему делу спор вытекает из договора оказания услуг.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей с каждого ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ответчика ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в размере 9 100, 00 рублей, с ответчика ООО «Ринг-М» - 30 225, 00 рублей.

В пользу РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф: с ответчика ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в размере 9 100, 00 рублей, с ответчика ООО «Ринг-М» - 30 225, 00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета: 

с ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» - 1 262, 00 рублей + 300, 00 рублей за требование неимущественного характера,

с ООО «Ринг-М» - 3 598, 00 рублей + 300, 00 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№), заключенный 23 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС». 

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» уплаченную денежную сумму- № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя- № рублей.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition» № №), заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму- № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя- № рублей.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в пользу РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя- отказать. 

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере № рубля.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова