Дело №а-112/2024 (2а-1396/2023) 

УИД 27RS0021-01-2023-001947-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 января 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 года в общей сумме 1750 рублей. 

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО1 являлся владельцем транспортного средства – легкового автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №. Налоговым органом в отношении административного ответчика исчислен транспортный налог за 2014 год, направлено налоговые уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1750 рублей. 

Ввиду неуплаты ФИО1 транспортного налога с физических лиц, налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по транспортному налогу и пени налогоплательщиком не оплачены.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 года в сумме 1750 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на большой объем работ по взысканию недоимки с физических лиц. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в заявлении просил направить решение суда в адрес Инспекции. 

Административный ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверты с извещениями возвращены в суд.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Явка в судебное заседание административного истца, административного ответчика не была признана обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком налогов и сборов, в 2014 году являлся владельцем транспортного средства - легкового автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №

Налоговым органом исчислен налог на указанное имущество за 2014 год.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1750 рублей. 

В установленные законом сроки ФИО1 не выполнил обязанность по уплате транспортного налога.

Кроме того, в адрес административного ответчика, направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Требования были оставлены административным ответчиком без исполнения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч.1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, не обращался, сведений обратного стороной административного истца не представлено. 

Поскольку в рассматриваемом случае рубеж задолженности в 10000 рублей был превышен с момента направления в адрес ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок для обращения в суд для принудительного взыскания недоимки исчисляется со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявление налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления по требованию № на момент обращения в суд с иском истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, мотивировав причину пропуска большим объемом работ по взысканию недоимки с физических лиц. Данный довод не может быть принят судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, материалы дела не содержат, кроме того, большой объём работы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Более того, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293, КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская