ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело №

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, и предоставив для осмотра транспортное средство, на основании чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> После направления досудебной претензии ООО СК «ВТБ Страхование» доплату страхового возмещения не произвело, на претензию не ответило. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил размер исковых требований в части страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, увеличив размер неустойки до 

<

данные изъяты>, и дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требования, оставив без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец, третье лицо, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Из представленного суду отзыва следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» возражает против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев полученный пакет документов, Страховщик признал случай страховым, произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Полагает, что заключение специалиста, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, просит снизить заявленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, в результате чего, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя и повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. 

Установлено, что истец получил от ООО СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

С учетом взысканного с ООО СК «ВТБ «Страхования» страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме ей выплачено не было, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>*246 дней.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Суд с учетом срока просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика в неисполнении обязательства полагает неустойку в размере 

<

данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, то есть в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в доход местного бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова