Дело № 2-584/2023

61RS0058-01-2023-000586-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО6 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102469,32 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в сумме 1 625 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению. Должник в свою очередь до настоящего времени судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Целинского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному делу. Определением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче по данному делу дубликата судебного приказа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 повторно обратился к мировому судье судебного участка № Целинского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа было отказано. Апелляционным определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Таким образом, истец является не только правопреемником по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, но и в силу судебного акта, в связи с чем взыскатель имеет право требовать оплаты процентов и неустоек. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: №-КГ18-247 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС19-17077 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта, устанавливающего обязанность возврата основного долга, срок исковой давности по процентам, начисляемым (либо тем которые могут быть начислены), не начинает своего течения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем Истец производит расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требования по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ:7067,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 165720,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1408440, 80 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № руб. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 408 440,80 руб. (1 248 588,66 + 159 852,14) является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просил суд: взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4: 7 067,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 165 720,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 102 469,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 469,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927,88 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6, согласно ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

19.10.2023 года определением Целинского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО8, ООО «ССТ». 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ССТ» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых.

Заключая кредитный договор, ответчик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, исходя из выписки по счету, ФИО6 оплату по кредитному договору не производила. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7067,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 165720,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1408440, 80 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. 

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102469,32 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в сумме 1 625 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Целинского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче по данному делу дубликата судебного приказа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 повторно обратился к мировому судье судебного участка № Целинского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа было отказано.

Апелляционным определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору, истец, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки, просил взыскать: 7 067,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 165 720,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 102 469,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 469,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита ответчиком ФИО6 должно было производиться один раз в месяц в сумме 3218 руб. 00 коп. Последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3166,24 руб. 

Как следует из представленной выписки по счету ФИО6 оплату платежей по кредитному договору не производила с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, после данной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у банка возникло право требовать с ответчика взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, срок исковой давности, равный трем годам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: