№1-308/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 25 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение № 351 и ордер № 28 от 27.07.2017, адвоката Святкиной И.А., представившей удостоверение № 541 и ордер № 62 от 20.09.2017,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 09.02.2017 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, не отбыто 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>3, судимого 08.11.2016 мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27.07.2017 около 00:05 часов, ФИО1, находясь со своим знакомым ФИО2, возле подземного перехода, расположенного на перекрестке проспектов Ульяновского и Ленинского Комсомола, около дома № 14 по пр-ту Ленинского Комсомола, имея умысел на тайное хищение имущества, вступили между собой в сговор, направленный на завладение чужим имуществом, а именно камеры видеонаблюдения «Spezvision SVA312LMU», стоимостью 3 000 рублей, установленной на потолке данного подземного перехода и принадлежащей Потерпевший №1

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в вышеуказанном подземном переходе, убедился, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, попытался сорвать камеру видеонаблюдения «Spezvision SVA312LMU», закрепленную на потолке вышеуказанного перехода. Однако сорвать камеру ему не удалось. Тогда ФИО1, во исполнение совместного умысла, действуя их корыстных побуждений, также попытался сорвать вышеуказанную камеру, но сделать этого не смог. В этот момент их действия были замечены лицом, осуществляющим охрану вышеуказанного подземного перехода, который задержал ФИО2 и ФИО1 на месте преступления.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены ФИО6 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили своё ранее заявленное ходатайство и полностью согласились с обвинением. Пояснили, что понимают характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишаются права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ими добровольно после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимых поддержано их адвокатами. Свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил государственный обвинитель и потерпевший. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО1, ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их адвокатов, государственного обвинителя, потерпевшего, суд находит предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

При этом суд, учитывая, что фактические обстоятельства дела, влияющие на юридическую оценку действий подсудимых, не меняются, считает возможным снизить размер стоимости имущества, которое пытались похитить ФИО1 и ФИО2 до 3 000 рублей, поскольку в такую сумму оценил видеокамеру потерпевший.

Таким образом, рассмотрев предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение, суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, который ранее на учете у психиатра не состоял и в настоящее время не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО2, который ранее на учете у психиатра не состоял и в настоящее время не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит, имеет трёх несовершеннолетних детей, в отношении которых лишён родительских прав. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете наркологической больнице – не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид наказания в отношении ФИО2, суд, учитывая данные о его личности, категорию и характер совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, его роль в совершённом преступлении, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2, могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы, потому полагает возможным назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, не смягчая категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, при этом убеждён, что применение этого вида наказания окажет должное влияние на подсудимого и будет способствовать его исправлению.

Исходя из степени общественной опасности, характера и категории тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, его роли в совершении преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В связи с этим суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не смягчая категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей. 

Оснований для иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. Достаточных оснований для замены назначенного наказания принудительными работами суд не обнаружил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 3300 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Магомедовой Н.Ю., ФИО2 в размере 3300 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Марковой А.И., по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.208-209, 210-211).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.02.2017.

Назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 22 дня и штрафа в размере 6 000 рублей.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы 

<

адрес>;

- не покидать место постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 следующих суток.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определённые этим органом. 

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения подземного перехода, расположенного на перекрестке проспектов Ульяновского и Ленинского Комсомола от 27.07.2017 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев