<

 >

Мировой судья: Бородина (Львова) Л.В. УИД №MS0№-32

пр-во №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Череповецкого городского суда 

<

адрес> Й., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также жалобу на указанное постановление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживающей на территории Украины,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, не уплатила в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, наложенный на неё постановлением Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.1.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи поддержала, указала, что, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории 

<

адрес>, поскольку ее Ц. является гражданином Украины, сама она двойного гражданства не имеет, является гражданкой России. Ранее была зарегистрирована по месту проживания ее У. К. – в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по указанному адресу. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Россию из-за болезни У., ухаживала за ней, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована временно по месту жительства У., другого жилья на территории 

<

адрес> не имеет, срок временной регистрации был поставлен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ они с У. покинули РФ, уехав в 

<

адрес>, где У. проходила лечение, а в последующем умерла и была похоронена. Сама она в Россию до ДД.ММ.ГГГГ не возвращалась, 

<

 > имеет регистрацию 

<

адрес>, в квартире принадлежащей по праву собственности ее Ц.. В связи с нахождением за пределами РФ, получить копию постановления мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и обжалования не имела возможности. С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ей известно не было. Первоначально назначенный штраф возможности уплатить не имела, так как все изыскиваемые ею денежные средства уходили на лечение У., уплатила его позднее, а затем она покинула территорию России.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении, суду не представил.

Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства. 

Оценивая приведенные заявителем доводы об обстоятельствах пропуска заявителем процессуального срока, суд считает, что причины, по которым ею был пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной и поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В постановлении мировым судьей деяние, в совершении которого ФИО1 признана виновной, не описано должным образом, поскольку не содержит время совершения правонарушения, не установлен день истечения шестидесятидневного срока для уплаты штрафа, отсутствуют сведения о дате вступления постановления, согласно которому обязательство по уплате штрафа в установленный срок не исполнено, в законную силу. 

Следует также отметить, что в постановлении мирового судьи, помимо отсутствия в нем описания деяния, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлено событие административного правонарушения и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, фактически вся мотивировочная часть постановления изложена применительно к ФИО1, как лицу мужского рода, в то время как ФИО1 – женщина, а также не приведено правовое обоснование.

Допущенные нарушения являются существенными.

Учитывая изложенное, судья городского суда полагает, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, поскольку описание деяния не соответствует квалификации, мотивы принятого решения не приведены, что является существенными нарушениями и влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде 

<

адрес> жалобы ФИО1, срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО2

<

 >

<

 > 

УИД 35MS0025-01-2019-006734-32

производство № 12-525/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области