Судья Жаворонков И.В. Дело № 22к-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 июля 2023 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., 

обвиняемой М., 

защитника обвиняемой М. – адвоката Климовой О.Ю., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю. в интересах обвиняемой М., на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 21 июня 2023 года, которым в отношении

М., 

<

.......>, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 августа 2023 года включительно. Ходатайства обвиняемой М., защитника Тимашева С.Ю. об избрании иной, более мягкой меры пресечения, оставлены без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемую М. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Ольскому району В. от 1 и 2 июня 2023 года возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые в последующем соединены в одно производство.

2 июня 2023 года в 22:15 час. М. задержана по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для ее задержания послужило то, что потерпевший и очевидцы указали на М., как на лицо, совершившее преступления. В этот же день М. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Постановлением следователя от 2 июня 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Данное уголовное дело 3 июня 2023 года принято к производству врио начальника СО ОМВД России по Ольскому району С., который, в этот же день обратился с ходатайством в Ольский районный суд Магаданской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. сроком на 2 месяца 00 суток. Ходатайство мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ольского районного суда от 3 июня 2023 года ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Ольскому району С. удовлетворено, в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 августа 2023 года включительно.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 15 июня 2023 года, постановление Ольского районного суда Магаданской области от 3 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 августа 2023 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Ольского районного суда от 21 июня 2023 года ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Ольскому району С. от 3 июня 2023 года удовлетворено, в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в основу постановления положено предположение следствия о том, что М. может скрыться от органов следствия, поскольку никаких доказательств в обоснование данного утверждения следователем не представлено.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, которая имеет регистрацию в г. Магадане, имеет устойчивые социальные связи.

Также суд оставил без внимания, что М. дала подробные признательные показания, факт совершения преступления не отрицает, заявила о намерении вернуть потерпевшему похищенные денежные средства, подала ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве. 

Отмечает, что М. имеет тяжелое заболевание, однако медицинское освидетельствование в ее отношении не проводилось. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовного - процессуального закона, при решении вопроса об избрании М. меры пресечения, судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются: протокол осмотра места происшествия с участием П. и протокол его допроса в качестве потерпевшего, в ходе которых он сообщил о хищении у него мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, показав место хищения имущества и указав на М., как на лицо, причастное к указанным событиям; протокол допроса Р., сообщившей, что в период, относящийся к инкриминируемому обвиняемой деянию, у М. в пользовании появился новый мобильный телефон, а также денежные средства для погашения задолженности; протокол допроса Д., указавшего на получение в счёт уплаты долга от М. мобильного телефона после событий, инкриминируемых обвиняемой, и протокол осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого указанный телефон был изъят; протоколы допросов самой М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, указавшей на свою причастность к инкриминируемому деянию (т.2 л.д. 12-17, 18-22, 30-33, 37-39, 60-63, 64-65, 67-70). 

Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, установил обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению. 

Как установлено материалами дела, М. ранее судима за совершение преступлений против собственности, в июле 2022 года освободилась из мест лишения свободы, в 2023 году привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача; по месту регистрации не проживает; состоит на диспансерном наблюдении врача 

<

.......> ГБУЗ «

<

.......>» с диагнозом «

<

.......>», не замужем, имеет двух малолетних детей, которые на её полном иждивении не находятся и совместно с ней не проживают; в отношении старшей дочери – К. 

<

.......> г.р., обвиняемая лишена родительских прав, младшая дочь – А. 

<

.......> г.р., направлена в ОГКУ «

<

.......>»; обвиняемая официальной трудовой занятости не имеет, в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

Приведенные обстоятельства в совокупности, а именно, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. к преступлениям, направленным против собственности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о ее личности, в частности о том, что М., ранее судима за преступления против собственности, не замужем, работы, источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемая М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, что является достаточным основанием для вывода о невозможности применения в отношении обвиняемой М. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность М. скрыться от органов следствия и суда, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, и то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, что с учётом возможности назначения наказания на длительный срок за деяния, в которых обвиняется М., и данных о ее личности, приведенных выше, свидетельствует об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката касающиеся наличия у обвиняемой регистрации в г. Магадане, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом им решении, однако данное обстоятельство не может служить основанием для безусловного изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Ссылки адвоката на то, что М. дала подробные признательные показания, заявила о намерении вернуть потерпевшему похищенные денежные средства и подала ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, также не являются основанием для отмены постановленного судебного решения. 

Доводы жалобы защитника о невозможности обвиняемой М. содержаться в условиях содержания под стражей и необходимости ее медицинского освидетельствования, опровергаются сообщением ФКУЗ МСЧ?49 ФСИН России от 19 июня 2023 года, из которого следует, что М. обследована, состоит на диспансерном учете с диагнозом 

<

.......>, у М. заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется (т.2 л.д. 101). При этом обвиняемая не лишена возможности заявить ходатайство о проведении обследования состояния здоровья, с целью уточнения диагноза имеющегося заболевания. 

В целом постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 21 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемой М., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 августа 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах обвиняемой М. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко