Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 17 мая 2018 года

Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 577/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) в г.Каменске – Уральском на углу дома по 

<

адрес> между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес истцу 

<

*****>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание. В связи с действиями ответчика истец испытала чувство возмущения, негодования, поскольку ФИО2 действовал в присутствии знакомых, унижая истца. Ссылаясь на ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление искового заявления 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Указала, что в момент причинения побоев находилась в транспортном средстве, где также находились ее знакомые ФИО3, ФИО4 В связи с действиями ответчика и в последующем истец испытывала физическую боль, чувство унижения. Ввиду наличия 

<

*****> от действий ответчика в течение нескольких дней истец вынуждена была находиться дома, не имея возможности отводить несовершеннолетнего ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение. До настоящего времени ответчиком причиненный правонарушением вред не возмещен, извинений не принесено.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что (дата) ФИО1 не ударял. Повреждения истец могла получить о стойку машины, в ходе общения с ответчиком. Просил учесть, производит выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, проживающих с истцом, а также на содержание ФИО1 В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № в отношении ФИО2, подлинную медицинскую карту № на имя ФИО1, выслушав заключение прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что (дата) около 17.45ч. ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, из личных неприязненных отношений нанес ФИО2 один удар рукой по лицу, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, их локализация, механизм образования подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № от (дата), согласно которому у ФИО1 

<

*****> Данное телесное повреждение расценено как не причинившее вред здоровью.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт нанесения истцу ответчиком удара по лицу (дата) был подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что (дата) истца по лицу он не ударял подлежат отклонению как недоказанные, противоречащие материалам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из - за случившегося испытывала боль, нравственные переживания, что подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика истцу причиненного морального вреда.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного рассмотрения спора ответчик ФИО6 не представил доказательств, свидетельствующих о его материальном положении (документов о семейном положении, справки о заработной плате, расходах семьи и т.п.). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, чем указанная сумма, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на составление искового заявления в суд, подтвержденных квитанцией № от (дата), надлежит взыскать 1500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 500 рублей, а всего взыскать 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).