РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1988/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 153 055,90 рублей, судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 4 261,12 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт* *номер скрыт* по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых по безналичным/наличным, сроком на 

<

данные изъяты> дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ Восточный перешли к ПАО Совкомбанк в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта* сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – 

<

данные изъяты> рублей. Кредитный договор был утерян, заключение кредитного договора подтверждается исполнением его ответчиком, выпиской по лицевому счету.

Истец - ПАО Совкомбанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочного отдела ОВМ ОМВД России Шелеховскому району. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт* *номер скрыт*) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых по безналичным/наличным, сроком на 

<

данные изъяты> дня, что подтверждается банковским ордером *номер скрыт* от *дата скрыта*. В графе ордера- «назначение платежа» указано, что выдан кредит с текущего счета по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО1, сумма в ордере указана – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по лицевому счету клиента, ФИО1, последнему *дата скрыта* выдан кредит с текущего счета по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с *дата скрыта* по *дата скрыта* перечислял денежные средства в счет погашение кредита. Также ежемесячно, в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной на счет ответчиком.

Следовательно, действия истца по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, а также частичном погашении задолженности ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1 равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

*дата скрыта* ПАО КБ Восточный реорганизован в форме присоединения к ПАО Совкомбанк, в связи с чем согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ Восточный перешли к ПАО Совкомбанк в порядке универсального правопреемства.

*дата скрыта* ПАО Совкомбанк составлен акт об утрате документов, в котором указано, что утрата кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного между ПАО КБ Восточный и ФИО1 обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 153 055,90 рублей включает в себя сумму основного долга и проценты по просроченной задолженности. Указанные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по кредитному договору выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО Совкомбанк и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4 261,12 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 153 055,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 261,12 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 05 декабря 2023 года.

Судья: Т.А. Романова