ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое СО», гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ посредством составления Европротокола через систему Госуслуг.

Как указывает истец, он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оценку повреждений, причиненных ТС в результате ДТП и произвел выплату в размере 106 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 с просьбой о проведении независимой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб. По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа составила 348 200 руб.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 241 500 руб. (348 200 руб. – 106 700 руб.).

Не имея юридического образования, истец обратился за юридической помощью к ФИО3 Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составила 50 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 546 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в 

<

адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

ФИО8 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису №; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в АО «Боровицкое СО» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, действуя по доверенности от имени ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 106 700 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 106 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет 348 200,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 500 руб. (348 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 106 700 руб. (сумма страхового возмещения).

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 546 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в суд доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Новоселовского нотариального округа Красноярского края ФИО10, ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО11 вести его дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> во всех судах судебной системы РФ. За удостоверение доверенности оплачено 2 200 руб.

Расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными в суд чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб. и в размере 4000,00 руб.

Вместе с тем, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины за требования материального характера в сумме 241 500 руб. составляет 8 245 руб.

В связи с изложенном, государственная пошлина в размере 8 245,00 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, государственная пошлина в размере 755 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того истец просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному в суд договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) поручил ФИО3 (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления для обращения в суд после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по организации независимой экспертизы, по представлению интересов заказчика и собственника автомобиля в суде, по обращению в ССП для возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, всех сопутствующих расходов и убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 стоимость услуг представителя определяется в размере 50 000 руб. Услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписание настоящего договора является подтверждением приема-передачи денежных средств по оплате услуг по настоящему договору в размере 25 000 руб. Как указано на договоре оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. получена ФИО3 от ФИО1, о чем имеется подпись ФИО3

На основании изложенного, с учетом объема составленных представителем ответчика документов, критериев соразмерности и разумности, сложности дела, исходя из объема иной выполненной представителем работы, с учетом того, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 500,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 245,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., всего 281 945,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцу ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ФИО1 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 755,00 руб., оплаченную ФИО3 по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.