№1-208/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Черновой А.В., Ямниковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Булгаковой Е.Л., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Фадеевой Е.Г., 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 15 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 года), к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 02 февраля 2018 года;

- 05 марта 2019 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 18 апреля 2019 года;

- 23 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, 

- 06 апреля 2021 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 08 июня 2021 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 декабря 2022 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы не отбыто – 1 год 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 часов 06 минут 13.02.2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, толкнул ФИО4 №1 плечом, отчего тот упал на снег, далее, ФИО3, применяя деревянный брус (палку), как предмет, используемый в качестве оружия, находящийся у него в руках, нанес ФИО4 №1 один удар в область носа, далее ФИО3 нанес указанным брусом не менее двух ударов по телу ФИО4 №1, в область грудной клетки, а также ФИО3 нанес еще один удар деревянным брусом в область головы и лица ФИО4 №1, после чего последний закрыл лицо левой рукой, а ФИО3 нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов деревянным брусом в область головы справа, лица и по рукам, тем самым причинил ФИО4 №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: телесные повреждения 

<

данные изъяты>, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья; телесные повреждения в виде множественных ссадин туловища, конечностей, ушиба мягких тканей грудной клетки квалифицируются как повреждения, не вызвавшие вред здоровью.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, не отрицал, что от его действий потерпевшему причинены телесные повреждения, однако, оспаривает причину по которой произошли события, и показал, что 10.02.2023г. ему позвонил хозяин квартиры ФИО24 и сказал, что ФИО11 не платит деньги за квартиру, они решили вечером поговорить с ним. Когда он вечером ехал в автобусе, в салоне вместе с ним находились ФИО4 №1 и ФИО12, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел, что ФИО4 №1 и ФИО12 во дворе тащат ФИО11, затем они стали бить его, говорили, что он украл карту на которой была сумма более 90 000 рублей. Он спросил ФИО11, брал ли он карту, но тот отрицал. Он попытался остановить их, но ему не дали, в этот момент ФИО11 убежал, но они его догнали, нагнули лицом в землю и испражнились на него, затем взяли его с собой и потащили куда-то. Он сел в такси и уехал. 12.02.2023г. ему позвонил ФИО24, сказал, что нужно убрать в квартире, где проживал ФИО11 Он пришел, увидел беспорядок в квартире. Сосед из квартиры № рассказал, что накануне приехали ФИО12, ФИО4 №1 и еще 4 человека, дверь в квартиру ФИО11 была открыта, они шумели, распивали спиртное. Также соседка сказала, что к ней они тоже стучались, но она испугалась и не открыла. ФИО11 он видел в последний раз 10.02.2023 г. Он позвонил ему и стал выяснять, что произошло, но телефон выхватил ФИО12 и стал угрожать ему. После чего он разозлился, хотел разобраться в ситуации, собрал знакомых на всякий случай для поддержки, но он не собирался их бить. Он позвонил ФИО4 №1 и сказал, что ФИО11 сейчас находится у себя в квартире, и что у него есть деньги, на, что ФИО4 №1 сказал, что они сейчас приедут. Когда они приехали, он, ФИО14 и Свидетель №1 стали спускаться из подъезда. Первым вышел ФИО14, Свидетель №1 и он, как только они вышли, последние побежали в разные стороны. Он догнал ФИО4 №1, толкнул его плечом, около 2-х раз ударил палкой по голове, ФИО4 №1 развернулся, и он его еще раз ударил, но тут увидел людей с соседних домов, бросил палку и ушел. Он прошел 20 метров, позвонил в скорую и стоял на обочине, рядом с ним стоял ФИО14, приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что избил человека и его забрали в отдел. ФИО4 №1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе отбывали наказание, охарактеризовал его с отрицательной стороны, ведёт аморальный образ в жизни, постоянно употребляет спиртные напитки. ФИО11 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовал его с положительной стороны, как доброго человека, который всегда придет на помощь. ФИО11 и ФИО4 №1 были знакомы, так как отбывали наказание в исправительной колонии. Почему ФИО11 изменил показания – он не знает, считает, что ФИО4 №1 его запугал. Умысла убить ФИО4 №1 у него не было, он просто хотел прекратить его противоправные действия. Следователю он говорил об обстоятельствах, предшествующих 13.02.2023г., который не принял их во внимание.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, согласно которым 13.02.2023 года около 11 час. 30 мин. он позвонил своему знакомому ФИО24, который проживает по адресу: 

<

адрес>, они договорились о встрече, примерно в 14 час. 00 мин. 13.02.2023 он пришел к ФИО24 по указанному адресу, также по данному адресу проживал его знакомый ФИО11, они стали общаться с ФИО24, который рассказал ему, что 12.02.2023 по данному адресу приходил ФИО4 №1 с мужчинами, они устроили беспорядок в комнате, где проживал ФИО11 и издевались над ФИО11, а именно начали испражняться в его квартире, также они его избили, морально давили на последнего и требовали вернуть деньги, а также пояснили, что если он не вернет деньги, то сделают ему хуже, чем было. 13.02.2023 около 14 час. 30 мин. он позвонил ФИО4 №1, так как он с ним знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. и спросил, зачем он и его знакомые себя так ведут, на что он ответил, что они вновь так поступят, на чем разговор закончился. После чего он решил позвонить своему знакомому ФИО14 и попросил прийти помочь разобраться с ФИО4 №1 и его знакомыми, на что он согласился и приехал примерно в 18 час. 00 мин., также он позвонил еще своему знакомому Свидетель №1 и также попросил приехать, на что тот согласился и приехал около 18 час. 15 мин., по приезду они все выпивали в общей кухне, также с ними находился еще один мужчина, которого он не знает, но он также выпивал с ними. 13.02.2023 около 18 час. 30 мин. он снова позвонил ФИО4 №1 и сказал, что ФИО11 находится дома по адресу: 

<

адрес> что у него есть денежные средства, на что ФИО4 №1 сказал, что скоро приедет. Далее около 19 час. 50 мин. 13.02.2023 ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, чтобы он позвонил соседу по квартире ФИО11 и попросил открыть ему дверь, на что он ответил, что сейчас позвонит. Он, договорив с ФИО4 №1, сказал всем, чтобы все собрались и вышли на улицу. Выйдя на улицу, они увидели двоих мужчин, один из которых был ФИО4 №1, второй ФИО12 В этот момент мужчины, испугавшись, побежали в разные стороны, ФИО4 №1 побежал в сторону 

<

адрес>, он побежал вслед за ним, ФИО15 и Свидетель №1 побежали за ним. По пути он увидел на земле деревянную палку, подобрал ее, добежав до дома № 

<

адрес>, он догнал ФИО4 №1, время было примерно около 20 час. 00 мин. 13.02.2023, в этот момент тот стоял, задыхаясь от бега, в этот момент он толкнул ФИО4 №1 плечом, от чего тот упал на спину, на обочину проезжей части, он нанес удар палкой по лицу ФИО4 №1, ФИО4 №1 повернулся на левый бок, и закрыл левой рукой лицо, далее он этой же палкой нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов по телу, в разные его части, после чего он услышал, как Свидетель №1 кричал «остановись», подбежал к нему и стал оттаскивать его от ФИО4 №1, однако он вырвался и, держа палку в правой руке, нанес еще удар по голове, ФИО4 №1 повернулся на спину, также закрывая лицо руками, он продолжал наносить удары палкой по лицу, голове и рукам ФИО4 №1, всего он нанес не менее шести ударов ФИО4 №1 Далее он выкинул палку в сторону, также в этот момент подбежал ФИО14 и также пытался его оттащить от ФИО4 №1 После чего он взял свой телефон и стал звонить в скорую помощь, где сообщил, что около 

<

адрес> избили человека и, что он лежит возле дороги. Далее из соседних домов стали выходить люди, один из мужчин схватил его за куртку и стал держать, на что он сказал, чтобы он его отпустил, но тот не отпускал, тогда он вырвался и ушел с ФИО14 в сторону 

<

адрес>, Свидетель №1 ушел в другую сторону. Пройдя примерно 50 метров, им на встречу проезжал служебный автомобиль, который остановился, вышли сотрудники полиции, представились, задали вопрос при каких обстоятельствах они находятся на данном участке местности, он пояснил, что возле 

<

адрес> избил ФИО4 №1, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Поясняет, что он нанес телесные повреждения, умышленно, так как ему не понравилось поведение ФИО4 №1 и его знакомых по отношению к ФИО11, так как ФИО4 №1 и ФИО12 были старше, сильнее, чем ФИО11, последние избили ФИО11, избили его, требовали деньги, которые он не брал и угрожали ему такой же расправой, за то, что он за него заступается. Умысла убивать ФИО4 №1 у него не было. Вину в содеянном, а именно в причинении телесных повреждений ФИО4 №1 возле 

<

адрес>, полностью признает, в содеянном раскаивается. Квалификацию не оспаривает. Действительно, он 13.02.2023.в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 06 мин. нанес не менее четырех ударов в область головы и лица, и левой руки ФИО4 №1 в ходе возникшего между ними конфликта, деревянной палкой (брусом), которую подобрал по пути, когда бежал за ФИО4 №1, где не помнит. Перед тем, как избить ФИО4 №1, он выпил немного пива. Наносил он удары ФИО4 №1 в область головы и лица – не менее четырех ударов палкой, когда бил по лицу, удары пришлись ФИО4 №1 также на обе руки, также он нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов по телу (Т. 1 л.д. 91-95, 99-101, 110-113).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 после их оглашения по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 подтвердил полностью, однако пояснил, что его показания в протоколе допроса отражены не в полном объеме, а именно не отражены показания о событиях, которые явились причиной конфликта. Его допрос проходил ночью, и так как он устал, то протокол допроса прочитал быстро, не в полном объеме, и поставил подпись. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым у него есть знакомый ФИО11, который в январе 2023 года примерно 4 дня жил у него дома в 

<

адрес>. Примерно 10.02.2023 г. точную дату он не помнит, он и еще один его знакомый ФИО12 совместно с ФИО11 поехали к нему в гости, на 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В один момент спиртное у них закончилось, поэтому ФИО11 решил сходить за спиртным в магазин, тот надел его куртку, ушел в магазин, и больше не вернулся. В куртке находилась банковская карта его ФИО44, на которой были денежные средства, около 5000 рублей, через некоторое время ему позвонила его сожительница Свидетель №2 и сказала, что с карты ее дочери идут оплаты, ей приходят смс сообщения. Он ей сказал, чтобы она карту блокировала, так как ее видимо похитил ФИО11, что она и сделала, тот успел потратить с карты около 100 рублей. Далее ФИО11 пропал, а он на него затаил обиду. Примерно 12.02.2023 он и ФИО12 пришли на 

<

адрес>, квартиру не помнит, г. Оренбурга к ФИО11 и он стал ему говорить, чтобы тот вернул деньги. Так, произошел небольшой конфликт между ними, ФИО11 ФИО12 пару раз дал затрещину, тот сказал, что карту сломал и выкинул, но деньги все вернет. Он ему объяснил, что это деньги ребенка, он сказал, что все понял и извинился. Он ему сказал, что еще раз придет и сказал, чтобы он обязательно вернул деньги, сильно он ему не угрожал, телесные повреждения ему не наносил. Так как ФИО11 забрал его куртку, он 10.02.2023 вечером взял поносить куртку у своего знакомого, имя которого он называть отказывается. 13.02.2023 ему позвонил его знакомый ФИО3 и спросил, зачем он и его друг так себя ведет, имея в виду ситуацию, что они приходили домой к ФИО11 и требовали, чтобы он вернул деньги, которые похитил, он ему сказал, что он похитил деньги ребенка, и он снова к нему придет, так как он обещал деньги вернуть и положил трубку. В 18 час. 30 мин. 13.02.2023 ему снова позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО11 находится у себя дома и у него есть деньги, на что он сказал, что скоро приедет. Он собрался, позвонил ФИО12 и они снова подъехали к 

<

адрес>, он позвонил ФИО3 и попросил его открыть дверь, время было 19 час. 30 мин. 13.02.2023. Через несколько минут открылась дверь подъезда и оттуда выбежали ФИО3, ФИО14 и Свидетель №1 и направились в его сторону. Он испугался и начал бежать, краем глаза он увидел, как ФИО12 тоже убежал. Он побежал в сторону 

<

адрес>, за ним гнался ФИО3, примерно в 20 час. 00 мин. 13.02.2023 около 

<

адрес> его догнал ФИО3, в руках у него была деревянная палка. Он стоял на обочине дороги, ФИО3 к нему подбежал, толкнул его плечом, он упал на спину на снег, не ударился, однако в это время ФИО3 нанес ему удар по лицу в область носа деревянной палкой, которую держал и двумя руками и просто правой рукой, он, закрываясь от удара, повернулся на левый бок, закрыл левой рукой свое лицо, также ФИО3 ударил его палкой не менее двух раз по его телу, по разным частям, в том числе по грудной клетке, далее к ФИО3 подбежал какой- то мужчина и начал оттаскивать его, однако ФИО3 вырвался и продолжил наносить ему удары, а именно нанес еще один удар палкой по его голове в область лба, он перевернулся на спину, закрыл лицо левой рукой, ФИО3 еще два раза ударил палкой в область челюсти, так как он закрывался левой рукой, то один из этих ударов, который был наиболее сильный, пришелся по кисти левой руки, а второй удар пришелся вскользь на правую руку, которой он также попытался закрыться от ударов. Далее он потерял сознание. Он очнулся 14.02.2023 г. в больнице им. Пирогова, начал понимать, где он находится, вспомнил все события и дал следователю показания (Т.1 л.д. 31-35, 36-40).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №2, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО4 №1 и своим четырьмя несовершеннолетними детьми. В начале февраля 2023 года, 10.02.2023 ФИО4 №1 повез ее сына в школу. После того, как он отвез сына, он встретил своего друга ФИО12 и они решили посидеть, пообщаться. Также с ними был их знакомый ФИО11 (все это она знает со слов ФИО4 №1). ФИО11 некоторое время жил у них в доме, так как ФИО4 №1 его было жалко. 10.02.2023 она созванивалась с ФИО4 №1, так как увидела, что с банковской карты ПАО «Сбербанк», которая зарегистрирована на ФИО44, произошло списание денежных средств в размере 100 рублей примерно, спросила, что он купил, а он сказал, чтобы она ее заблокировала, так как карта находилась в куртке у ФИО4 №1, которую надел ФИО11 и ушел. Она карту заблокировала. Далее подробностей она не знает, как ФИО4 №1 решал вопрос. 13.02.2023 ФИО4 №1 куда-то уехал, она позвонила ему, трубку взял сотрудник полиции и сказал, что ФИО4 №1 избили, он находится в ГАУЗ ГКБ им. Пирогова г. Оренбурга, более она подробностей не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 был выписан с больницы и также не посвящал ее в подробности. По поводу снятия денег с банковской карты ее дочери она заявления писать не будет (Т. 1 л.д. 59-61).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13.02.2023 года примерно в 18 час. 00 мин. у него закончился рабочий день, он собирался домой, его коллега по имени ФИО48 довез его до остановки 

<

данные изъяты>. В этот момент, 13.02.2023 примерно в 18 час. 15 мин. ему позвонил ФИО3 и предложил прийти к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно через 10 мин. он пришел по указанному адресу к ФИО3, где он находился в общей кухне второго этажа, также с ФИО3 были трое мужчин, с которыми он выпивал, как зовут двоих из мужчин он не знает, ФИО3 их не представил, а третьего мужчину он представил как ФИО14, он присоединился к ним и они стали выпивать. В ходе общения ФИО3 пояснил ему, что у него есть человек, с которым нужно разобраться и решить проблему, подробностей он не спрашивал, однако сказал, чтобы он решил проблему словами, поговорив с человеком, который его интересует. 13.02.2023 примерно в 20 час. 30 мин. ФИО3 позвонили, после чего ФИО3 сказал, что они приехали, на что он не уточнял, кто именно приехал и зачем, однако ФИО3 сказал, чтобы они все выходили, на что они все собрались и вышли на улицу. Выйдя на улицу, он увидел двоих мужчин, которых ранее он не видел. В этот момент мужчины, испугавшись, побежали в разные стороны, один из которых побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО3 побежал в след за ним, он и ФИО14 побежали за ФИО3 Добежав до 

<

адрес> он увидел, что, находясь сбоку проезжей части, ФИО3 держа в руке предмет, схожий с деревянной палкой, наносит удары в область головы мужчины, лежащего на земле, он схватил ФИО3 за куртку и стал оттаскивать его от мужчины. В это время подбежал ФИО14, который также пытался оттащить ФИО3 от мужчины. Позже от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, которому ФИО3 наносил удары - ФИО4 №1 В какой-то момент ФИО3 удалось вырваться и он продолжал наносить удары ФИО4 №1 Точно сказать не может, но ФИО3 нанес ФИО4 №1 удары не менее четырех раз, куда именно, точно сказать не может, так как на улице было уже темно и все произошло быстро. После чего, из соседних домов стали выходить люди, в этот момент он ушел в сторону, что происходило дальше он не знает. Через некоторое время, примерно минут через 10, он решил вернуться обратно, по пути его остановили сотрудники полиции с которыми они доехали до места происшествия, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д. 49-51).

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что у него есть друг ФИО4 №1 Так, 10.02.2023 г. он, ФИО4 №1 и их общий знакомый ФИО12 выпивали спиртное у него в комнате на 

<

адрес>. У них спиртное закончилось, он надел куртку ФИО4 №1 и пошел в магазин. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он в кармане куртки обнаружил банковскую карту и расплачивался ей за алкоголь, чуть больше 100 рублей. Потом он на 

<

адрес> не возвращался. 12.02.2023 г. он был дома, к нему пришел ФИО4 №1 и ФИО12 ФИО4 №1 начал ругаться на него, что он потратил деньги с карты ребенка и просил вернуть карту и деньги. Он сказал ему, что карту он выкинул и денег у него нет. Тогда ФИО4 №1 и ФИО12 пару раз стукнули его ладошками по затылку, развернулись и ушли. Он был сильно пьян, его это обидело и он рассказал это их общему знакомому ФИО3, немного приукрасив историю, сказал, что его избили, вымогали деньги и опорожнились на него. На самом деле такого не было. Также о том, что на него якобы опорожнился ФИО4 №1, он рассказал еще своему соседу ФИО24, а тот тоже рассказал об этом ФИО3 14.02.2023 г. он узнал, что ФИО3 избил палкой ФИО4 №1 Он не хотел, чтобы так произошло и просил у ФИО4 №1 прощения (Т. 1 л.д. 71-74).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что 13.02.2023 г. в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома, и услышала какие-то шумы и через пару минут крик мужчины. Она вышла на лестничную площадку, и увидела, что около 

<

адрес> один мужчина избивает другого мужчину предметом, похожим на большую деревянную палку. Она никого опознать не сможет, так как было уже темно, и она видела только силуэты. Она крикнула, чтобы они прекращали. Не знает, был ли услышан ее крик, но мужчина, избивающий другого, убежал. Она сразу вышла за ворота, подошла к мужчине, который лежал на земле, все его лицо было разбито от ударов, было очень много крови. Она в 20 час. 06 мин. 13.02.2023 вызвала скорую помощь. Скорая забрала мужчину. Избитого мужчину она не знает, кто его избивал - она тоже не знает (Т. 1 л.д. 66-69).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 13.02.2023 года он находился возле своего дома, по адресу: 

<

адрес>, где чистил снег во дворе и прилегающей территории. Примерно в 20 час. 00 мин 13.02.2023 года он услышал крики в начале 

<

адрес> пошел в сторону 

<

адрес>, откуда раздавались крики, где увидел, что сбоку проезжей части, несколько мужчин, а именно четверо, один из которых лежал на земле, другой мужчина, держа в руке предмет схожий с палкой, нанес удар мужчине, который лежал на земле, куда именно он не видел. Все происходящее он увидел, находясь примерно в 200 – 250 м. от 

<

адрес>. Далее к месту произошедшего стали подходить люди и растаскивать дерущихся. Он решил вызвать сотрудников полиции. Начало драки и конец он не видел, лица, которые там находились он опознать не сможет, так как близко их не видел и было уже темно (Т. 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 13.02.2023 года примерно в 17 час. 50 мин. ему позвонил ФИО3 и предложил прийти к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что над их общим знакомым ФИО11 издеваются люди, один из которых ФИО4 №1, которого он ранее знал. Также ФИО3 сказал, что ФИО4 №1 должен снова приехать к ФИО11, в связи с чем он попросил его приехать помочь разобраться с ФИО4 №1 Так как он находился рядом, примерно через 10 мин. он пришел по указанному адресу к ФИО3, где он находился в общей кухне второго этажа, также с ФИО3 были двое мужчин, с которыми он выпивал, как зовут этих мужчин он не знает, он присоединился к ним и они стали выпивать. Через примерно 10-15 мин. к ФИО3 пришел его знакомый, которого он ему представил как Свидетель №1, которого ранее он не знал, они продолжили выпивать спиртное. 13.02.2023 примерно в 19 час. 50 мин. ФИО3 позвонили, после чего ФИО3 сказал, что они приехали. Они собрались и вышли на улицу. Выйдя на улицу, он увидел двоих мужчин, один из которых был ФИО4 №1, второго мужчину он не знает. В этот момент мужчины, испугавшись, побежали в разные стороны, ФИО4 №1 побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО3 побежал в след за ним, он и Свидетель №1 побежали за ФИО3 Свидетель №1 бежал быстрее и догнал ФИО3 Добежав до 

<

адрес>, он увидел, что, находясь сбоку проезжей части, на земле лежал ФИО4 №1, а ФИО3 оттаскивал Свидетель №1 от ФИО4 №1, подбежал он и также пытался оттащить ФИО3 от ФИО4 №1 Как ФИО3 наносил удары ФИО4 №1, он не видел. После чего, из соседних домов стали выходить люди, в этот момент Свидетель №1 ушел в сторону, он и ФИО3 пошли в сторону 

<

адрес>, в это время им на встречу ехал служебный автомобиль, их остановили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д. 52-54).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности фельдшера. Так 13.02.2023 г. в 20:06 час на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что около 

<

адрес> избили мужчину. Он в составе бригады СМП № выехал на вызов, по приезду он увидел, что в снегу, в сугробе лежал мужчина примерно 35 лет в оглушённом состоянии, вокруг было очень много крови, лицо разбито, кисть левой руки при визуальном осмотре была сломана, документов при нем не было. Они его госпитализировали в ГБУЗ им. Пирогова г. Оренбурга, на месте происшествия была оказана первая медицинская помощь, какие-то показания он не давал, так как был в оглушённом состоянии, поэтому обстоятельства его избиения он не знает. Также он узнал, что избитого мужчину зовут ФИО4 №1 (Т. 1 л.д. 75-78).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он работает в полку ППСП МУ МВД России «Оренбургское». Он заступил на суточное дежурство 13.02.2023 г. в составе патруля совместно с ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО22 13.02.2023 г. в 20 час. 15 мин. в ходе патрулирования от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: г. Оренбург со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бегут трое мужчин, один в крови. Около 

<

адрес> они обратили внимание на двух мужчин, один из которых находился без верхней одежды, вели себя подозрительно, тяжело дышали, как после бега. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции, показав служебные удостоверения, попросили их представиться и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Один мужчина представился как ФИО3, второй - как ФИО14 На вопрос что они здесь делают, они ничего внятного пояснить не смогли. Далее было установлено, что около 

<

адрес> ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО4 №1, а ФИО14 находился рядом. К ним были применены специальные средства и наручники. Также до задержания ФИО3 и ФИО14 в ходе отработки информации около 

<

адрес> был задержан Свидетель №1, к которому физическая сила и специальные средства не применялись. Прибыв на место, они увидели лежащего на снегу ФИО4 №1, вокруг него было много крови, его забрала бригада СМП №, фельдшер - Свидетель №3 в ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова г. Оренбурга. Была вызвана группа СОГ ОП № 2. Далее в ходе визуального осмотра участка местности около 

<

адрес> был обнаружен деревянный брусок (палка) со следами бурого цвета. Пояснения внятные им задержанные лица не давали и были доставлены в ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д. 63-65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в феврале 2023 года он вместе с ФИО4 №1 отмечали его приезд. Затем ФИО4 №1 кто-то позвонил и сказал, что ФИО11 находится на 

<

адрес>, нужно поехать к нему и разобраться по поводу банковских карт. Ранее ФИО11 пошел в магазин и надел куртку ФИО4 №1, в которой лежала банковская карта, с которой он потратил денежные средства. Когда они приехали на место, позвонили по телефону, то к ним вышли мужчины в алкогольном опьянении, один из которых – ФИО3 Он убежал, а ФИО4 №1 избили, о чем ему стало известно со слов сотрудников полиции. Когда он приехал на такси домой, то сразу же позвонил ФИО4 №1, но трубку взял сотрудник полиции. Он не знает, кто был с палкой. Пояснил, что ему также были нанесены удары, но видимых следов не было. После случившегося он к ФИО4 №1 приезжал. О том, что произошло 10 февраля 2023 года ему не известно. ФИО4 №1 знает давно, поскольку они с одной деревни, также вместе отбывали наказание. С ФИО11 он познакомился, когда выпивали. С ФИО3 его познакомил ФИО4 №1

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, согласно которым 13.02.2023 года он находился дома, около 11 час. 00 мин. к нему приехал ФИО4 №1, с которым они выпивали. Около 19 час. 30 мин. 13.02.2023 ФИО4 №1 на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3, который сообщил ему, что ФИО11 находится по адресу: 

<

адрес>, о данном разговоре ему сразу же рассказал ФИО4 №1 и сказал, чтобы он собирался и что они поедут по данному адресу для того, чтобы разобраться по поводу их банковских карт, которые ранее ФИО11 у них похитил, однако денежные средства с его карты никто не похищал, с карты ФИО4 №1 похищали ли денежные средства или нет, он не знает, на что он согласился и они поехали по указанному адресу. 13.02.2023 около 19 час. 50 мин. они приехали по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 №1 позвонил ФИО3 и сказал, что они приехали, на что он сказал, что сейчас выйдет. После чего из подъезда вышли несколько мужчин, среди них был ФИО3, сколько их было он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, по виду он понял, что они агрессивно настроены по отношению к ним, в связи с чем они с ФИО4 №1 испугались и решили убежать от них. Он побежал в сторону 

<

адрес>, а ФИО4 №1 побежал в другую сторону, вдоль 

<

адрес> по направлению к 

<

данные изъяты>». ФИО3 побежал за ФИО4 №1 Он убежал в сторону и, убедившись, что за ним никто не бежит, поймал автомобиль такси и поехал домой. По приезду к себе домой он сразу позвонил ФИО4 №1, но трубку взял мужчина и представился сотрудником полиции, который пояснил, что ФИО4 №1 избит и доставлен в больницу. После чего он позвонил супруге ФИО4 №1- Свидетель №2 и рассказал о случившемся, далее он поехал в больницу им. Пирогова, чтобы узнать самочувствие ФИО4 №1, однако к нему не пустили и он уехал домой, кто и где избивал ФИО4 №1 он не знает, так как не видел произошедшего (Т. 1 л.д.45-47). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО12 их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил пройденным промежутком времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО24 пояснил суду, что ФИО3 познакомил его с ФИО11, который стал снимать у него комнату по адресу: 

<

адрес>. На данный адрес приехал ФИО4 №1, перед подъездом вечером сначала избил ФИО11, а потом испражнился на него, считает, что из-за денег, поскольку был разговор, что украли банковскую карту. Он и ФИО3 пытались его остановить. Как ФИО3 наносил удары ФИО4 №1, он не видел, ему рассказали. Данный случай произошел за несколько дней до того как ему позвонил их общий знакомый и сказал, что ФИО3 находится в СИЗО. ФИО4 №1 он видел один раз, может охарактеризовать его с отрицательной стороны. С ФИО3 он знаком 2 года, у них дружеские отношения, охарактеризовал его как спокойного и справедливого человека. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25, являющаяся следователем 2 отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга МУ МВД России «Оренбургское», пояснила, что проводила допрос ФИО3 14.02.2023г., те показания, которые ФИО3 давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, были отражены в протоколе в полном объеме. С протоколом своего допроса он был ознакомлен в полном объеме, не был ограничен во времени, прочитал каждую страницу, поставил подпись, давления не оказывалось. По состоянию здоровья он ничего не говорил. В какое время был произведен допрос – она не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26, являющаяся следователем 2 отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга МУ МВД России «Оренбургское», суду пояснила, что проводила допрос ФИО3, в ходе которого он вину признавал полностью, с протоколом своего допроса он был ознакомлен в полном объеме, не был ограничен во времени, замечаний на протокол не поступало.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, существенных противоречий не содержат, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, указанные показания согласуются с показаниями ФИО3, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении данного преступления, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому осмотрена территория около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят деревянный брус со следами ВБЦ, упакован и опечатан (Т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2, согласно которому было осмотрено помещение каб. № по ул. Полигонная д. 1/1 г. Оренбурга, в ходе осмотра были изъяты: куртка мужская «ARMANI», толстовка мужская, упакованы в пакет и опечатаны (Т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена территория около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО3 показал механизм нанесения ударов деревянной палкой ФИО4 №1 (Т 1 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: деревянный брус и мужская куртка «puma». ФИО3 показал, что в осматриваемом деревянном брусе, он узнает брус, которым он 13.02.2023 г. избил ФИО4 №1 в ходе возникшего между ними конфликта. Куртка без рукава принадлежит ему. Рукав от куртки оторвался, когда он бежал за ФИО4 №1, зацепился за что- то, рукав помешал и он его сам оторвал, куда дел не помнит. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: деревянный брус, мужская куртка «puma», куртка мужская «ARMANI», толстовка мужская. ФИО4 №1 показал, что в осматриваемом деревянном брусе, он узнает брус, которым его 13.02.2023 г. избил ФИО3 в ходе возникшего между ними конфликта. Куртка «ARMANI» черная и толстовка цвета серый меланж принадлежит ему, он был в ней, когда его избил ФИО3 Вторая куртка принадлежит ФИО3 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д.117-120);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведя экспертные исследования и оценивая их результаты, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: Из справки, представленной следователем, известно, что кровь ФИО4 №1 принадлежит к В? (III) группе. На деревянном брусе, куртке «puma» с оторванным рукавом, куртке типа толстовки обнаружено кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО4 №1 На куртке «ARMANI» (с набивным рисунком) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Если кровь в об. 10- об.12 на куртке, принадлежат одному человеку, то это должно быть лицо с Аво группой с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от нескольких лиц это могут быть лица с сочетанием вышеуказанных групповых свойств. В этом случае от ФИО4 №1 возможна лишь примесь крови, но ему одному кровь принадлежать не может (Т.1 л.д. 128-137);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведя экспертные исследования и оценивая их результаты, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: Из справки, представленной следователем, известно, что кровь ФИО3 принадлежит к В? (III) группе. Из заключения эксперта № СМЭ ФИО27 известно, что из справки, представленной следователем, известно, что кровь ФИО4 №1 принадлежит к В? (III) группе. На деревянном брусе, куртке «puma» с оторванным рукавом, куртке типа толстовки обнаружено кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО4 №1, возможно от ФИО3, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и их вместе. На куртке «ARMANI» (с набивным рисунком) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Если кровь в об. 10- об.12 на куртке, принадлежат одному человеку, то это должно быть лицо с Аво группой с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от нескольких лиц это могут быть лица с сочетанием вышеуказанных групповых свойств. В этом случае от ФИО4 №1, возможно ФИО3, возможна лишь примесь крови, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но им одним кровь принадлежать не может (Т.1 л.д. 160-165);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

У ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались от неоднократного действия тупых твёрдых предметов,возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок 13.02.2023 года (по данным медицинской документации).

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в своей совокупности (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу N9 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу N2 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.6.1).

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу N9 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.7.1).

Телесные повреждения в виде множественных ссадин туловища, конечностей, ушиба мягких тканей грудной клетки квалифицируются как повреждения, не вызвавшие вред здоровью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N2 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.9.)

Учитывая локализацию, количество и характер имеющихся телесных повреждений у ФИО4 №1, образование их при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения, маловероятно (Т. 1 л.д. 149-154).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов (документов), и других, собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления установлена как признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, которые суд берет в основу приговора, согласно которым он 13.02.2023 в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 06 мин. нанес не менее четырех ударов в область головы и лица, и левой руки ФИО4 №1 в ходе возникшего между ними конфликта, деревянной палкой (брусом), которую подобрал по пути, когда бежал за ФИО4 №1, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который указал, что именно ФИО3 нанес ему удар по лицу в область носа деревянной палкой, которую держал и двумя руками и просто правой рукой, он, закрываясь от удара, повернулся на левый бок, закрыл левой рукой свое лицо, также ФИО3 ударил его палкой не менее двух раз по его телу, по разным частям, в том числе по грудной клетке, далее к ФИО3 подбежал какой-то мужчина и начал оттаскивать его, однако ФИО3 вырвался и продолжил наносить ему удары, а именно нанес еще один удар палкой по его голове в область лба, он перевернулся на спину, закрыл лицо левой рукой, ФИО3 еще два раза ударил палкой в область челюсти, так как он закрывался левой рукой, то один из этих ударов, который был наиболее сильный, пришелся по кисти левой руки, а второй удар пришелся вскользь на правую руку, которой он также попытался закрыться от ударов; свидетеля ФИО14, который видел, что на земле лежал ФИО4 №1, а ФИО3 оттаскивал Свидетель №1., как ФИО3 наносил удары ФИО4 №1. он не видел; показаниями свидетеля Свидетель №1., который видел, как ФИО3, держа в руке предмет схожий с деревянной палкой, наносит удары в область головы ФИО4 №1, лежащего на земле, он схватил ФИО3 за куртку и стал оттаскивать его от мужчины, когда ФИО3 удалось вырваться, то он продолжал наносить удары ФИО4 №1 ФИО3 нанес ФИО4 №1 не менее четырех ударов, куда именно точно сказать не может; свидетеля Свидетель №4, который вызвал сотрудников полиции; свидетелей ФИО12, Свидетель №2, которые от сотрудников полиции узнали, что ФИО4 №1 избит и доставлен в больницу им. Пирогова; показаниями свидетеля ФИО17, которая в 20 час. 06 мин. 13.02.2023 вызвала скорую помощь мужчине, лежавшему на земле, у которого все лицо было разбито от ударов; свидетеля ФИО11, согласно которым 10.02.2023 г. он надел куртку ФИО4 №1, в которой обнаружил банковскую карту и расплатился ей за алкоголь, чуть больше 100 рублей, затем на 

<

адрес> он не возвращался.12.02.2023 г. он был дома, к нему пришел ФИО4 №1 и ФИО12 ФИО4 №1 начал ругаться на него, что он потратил деньги с карты ребенка и просил вернуть карту и деньги. Он сказал ему, что карту он выкинул и денег у него нет. Тогда ФИО4 №1 и ФИО12 пару раз стукнули его ладошками по затылку, развернулись и ушли. Он был пьян, его это обидело и он сказал ФИО3, что его избили, вымогали деньги и опорожнились на него, на самом деле такого не было. 14.02.2023 г. он узнал, что ФИО3 избил палкой ФИО4 №1; свидетеля Свидетель №3, который в составе бригады СМП № госпитализировал ФИО4 №1 в ГБУЗ им. Пирогова г. Оренбурга; свидетеля ФИО18 сотрудника ППСП МУ МВД России «Оренбургское», который в составе патруля задержал ФИО3, ФИО14, было установлено, что около 

<

адрес> ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО4 №1

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Как установлено в судебном заседании потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают подсудимого не имеется. Кроме того, показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, по значимым обстоятельствам дела последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, в частности заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

При оценке указанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, изложенными в данном приговоре и подробно исследованными в судебном заседании. Таким образом, приведенные показания изложенные в приговоре, суд оценивает как достоверные, оснований для признания указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимым доказательством, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд относится критически к доводам ФИО3 о том, что в протоколах его допроса его показания отражены не в полном объеме, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, следователей 2 отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга МУ МВД России «Оренбургское», которые в ходе судебного разбирательства подтвердили факт добровольной дачи показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Фадеевой Е.Г., без оказания какого-либо давления с их стороны либо иных посторонних лиц. При этом показания в протоколах фиксировались исключительно со слов ФИО3, с протоколами он был ознакомлен, во времени ознакомления ограничен не был, замечаний к содержанию протоколов ни у ФИО3, ни у защитника Фадеевой Е.Г. не имелось, при этом каких-либо жалоб, включая жалобы на состояние здоровья или усталость, ФИО3 не высказывал, во времени согласования позиции с адвокатом ограничен не был. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, последовательных и осознанных действий ФИО3 не находит оснований считать, что ФИО3 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего ФИО4 №1 После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует об отсутствии у него состояния сильного душевного волнения. Таким образом, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не приведено. Действия ФИО3 в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия подсудимого при совершении преступления.

Так, судом установлено и не оспаривается подсудимым ФИО3, что именно он деревянным брусом (палкой) нанес удары ФИО4 №1, причинив тяжкий вред здоровью. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует и локализация телесных повреждений, а именно, в область грудной клетки, в область головы и лица ФИО4 №1, то есть в жизненно-важные части тела и используемое орудие преступления.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3, применяя деревянный брус (палку), как предмет, используемый в качестве оружия, находящийся у него в руках, нанес ФИО4 №1 один удар в область носа, далее ФИО3 нанес указанным брусом не менее двух ударов по телу ФИО4 №1, в область грудной клетки, а также ФИО3 нанес еще один удар деревянным брусом в область головы и лица ФИО4 №1, после чего последний закрыл лицо левой рукой, а ФИО3 нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов деревянным брусом в область головы справа, лица и по рукам, тем самым причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО4 №1, возникшие в ходе внезапно возникшей ссоры.

Применение деревянного бруса (палки), как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО3, который используя деревянный брус (палку), как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 №1 один удар в область носа, далее ФИО3 нанес указанным брусом не менее двух ударов по телу ФИО4 №1, в область грудной клетки, а также ФИО3 нанес еще один удар деревянным брусом в область головы и лица ФИО4 №1, после чего последний закрыл лицо левой рукой, а ФИО3 нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов деревянным брусом в область головы справа, лица и по рукам, тем самым причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего,

Между действиями подсудимого ФИО3 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> 

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, не галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаружил психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому он как в исследуемой ситуации не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. Вопросы о необходимости применения принудительных мер медицинского характера и процессуальной дееспособности правомочны только в отношении лиц с психическими расстройствами (Т.1 л.д.141-145)

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 – вменяемым.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО3

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к ФИО3 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как и правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличие у него ряда хронических заболеваний, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО3 настоящее преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО3, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, опасного рецидива преступлений. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено. 

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешен судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с 07 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также с момента фактического задержания в период с 14 февраля 2023 года по 06 июля 2023 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО3 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде содержания под стражей и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брус, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, куртку «puma», хранящуюся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО3, куртку «Armani», толстовку, переданные на ответственное хранение ФИО4 №1 - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-001630-37

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-208/2023