Дело № 5-314/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Тропанова М.Е., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7,

законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности привлекался за нарушения в области дорожного движения, - имеет действующие административные наказания за нарушение ПДД РФ в виде административных штрафов,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

13 февраля 2017 г. в "14" час. "40" мин, по адресу: 

<

...> у д. 146. совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ. водитель управляя автомобилем «Рено» г.р.з. №, двигаясь по наб. Обводного канала от ул. Розенштейна в сторону ул. Бумажной, начал движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1. переходящего проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. 

В результате ДТП ФИО1 согласно заключения эксперта ФИО3 № от 24.05.2017 года причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО7 явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и ему понятны, о чем имеется расписка, отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается. 

В порядке ст. 25.3 КоАП РФ для участия по делу в качестве законного представителя потерпевшей ФИО1 привлечена ФИО2, которая явилась в судебное заседание, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены и ей понятны, отводов не имеет, в услугах представителя не нуждается, что отражено в ее расписке, приобщенной к материалам настоящего дела. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал в полном объеме, и пояснил, что он действительно считает, что по своей вине он совершил ДТП, в ходе которого пострадала потерпевшая, ФИО7 раскаивается в совершенном правонарушении, не оспаривает добытые по делу доказательства, считает их достоверными, собранными органом ГИБДД без нарушения требований законодательства, просит суд не наказывать его строго, не прибегать к строгой мере наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку транспортное средство для него является основным и единственным источником доходов, в связи с чем лишение его права управления ТС может отразиться на жизнеобеспечении ФИО7, при этом последний обязуется впредь быть более внимательным и не совершать противоправных деяний. 

Законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 пояснила, что она также не оспаривает собранные органом ГИБДД доказательства, считает их достоверными, в ДТП считает виновным ФИО7, при этом законный представитель потерпевшей в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО7 не предпринял меры к возмещению вреда, причиненного здоровью ее дочери в результате ДТП, в связи с чем, ФИО2 настаивает на строгом для ФИО7 наказании, считает, что ФИО7 противопоказано управлять ТС поскольку стиль вождения ФИО7 транспортного средства создает опасность для пешеходов и транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо признания ФИО7 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АМ № 018367 от 12.10.2017, составленного по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что 13 февраля 2017 г. в "14" час. "40" мин, по адресу: 

<

...>.. у д. 146. совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ. водитель управляя автомобилем «Рено» г.р.з. №, двигаясь по наб. Обводного кан. от ул. Розенштейна в сторону ул. Бумажной, начал движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1. переходящего проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 согласно заключения эксперта ФИО3 № от 24.05.2017 года причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

- определением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 22.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования (л.д. 3);

- определением зам. начальника полиции по ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО5 от 08.12.2014 о продлении срока административного расследования по делу об АП, содержащим решение должностного лица о продлении административного расследования по делу об АП на срок до 6 месяцев (л.д. 3);

- телефонограммой больницы № 19, за № 518, из которой усматривается, что 13.02.2017 в 15 часов 38 минут в больницу поступила пострадавшая ФИО1, 

<

данные изъяты> с диагнозом: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка большой берцовой кости, которые возникли у пострадавшей в результате ДТП от 13.02.2017, состояние здоровья пострадавшей средней тяжести. Телефонограмма зарегистрирована в КУСП-4803 от 13.02.2017 по УМВД России по Кировскому району СПб (л.д. 5);

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 15.05.2017. (л.д. 6);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ФИО3 № от 24.05.2017, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что у ФИО1 установлен закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") - время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие отека мягких тканей в области перелома при первичном осмотре в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования перелома 13.02.2017г. Диагнозы «Закрытый перелом межмыщелкового возвышения слева. Г емартроз левого коленного сустава» рентгенологическими данными и данными оперативного вмешательства не подтверждены, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г.№194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). (л.д. 7-9);

- консультационным заключением по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлен закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данная травма по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008). (л.д. 10-10об.);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 038 005814 от 17.02.2017, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому осмотр места ДТП производился по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 146, в результате которого было зафиксировано состояние дорожного покрытия, зафиксировано транспортное средство, водитель, условия погоды, отмечено, что участок дороги являлся регулируемым, наличие пешеходного перехода, режим работы светофора, указание на пострадавшую в ДТП, проводилась фотосъемка места, к протоколу приобщена схема ДТП (л.д.11-16);

- справкой о ДТП от 13.02.2017 с указанием водителя и его транспортного средства, причастного к ДТП, указание на пострадавшую в ДТП (л.д.17);

- объяснениями, данными в ОГИБДД от 19.06.2017 свидетеля ФИО6 – очевидца ДТП, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ей положений ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым свидетель пояснила, что 13.02.2017 переходила улицу по пешеходному переходу совместно со своей подругой ФИО1 на зеленый сигнал светофора, с левой стороны увидела, как автомобиль серебристого цвета сбивает ФИО1 после чего последняя упала на нее (ФИО6). После этого водитель вышел из 

- объяснениями опрошенных в ходе административного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые полностью подтвердили факт ДТП, имевшего место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 22-24);

- объяснениями ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО7 полностью признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО7 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП с участием автомобиля «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО7 в результате которого пострадала пешеход ФИО1 у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном конкретном случае пешеход ФИО1 от наезда на нее транспортного средства «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО7 получила телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, что нашло также свое объективное подтверждение при исследовании заключения эксперта № от 24.05.2017.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Доказательства, представленные в суд отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того сам ФИО7 не отрицает, что он в указанные в протоколе время и месте не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ и совершил ДТП, причинив при этом ФИО1 вред здоровью средней тяжести. 

Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Оснований и причин к самооговору ФИО7, признавшего вину в совершении правонарушения, суд не усматривает. 

Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО7 требований п. 6.2 ПДД РФ при рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлена. 

При назначении наказания учитываются: 

характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, является грубым правонарушением; 

личность виновного: из материалов дела следует, что ФИО7 в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. 

Полное признание вины ФИО7 в совершении правонарушения, суд признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность. 

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его отношение к содеянному, мнение законного представителя потерпевшей о назначении наказания, а также повторного совершения ФИО7 однородного административного правонарушения, в целях исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых правонарушений, наказание последнему необходимо назначить только в виде лишения его права управления транспортными средствами, но при этом, не прибегая к максимальному сроку данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО7 обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербург (СПб, набережная Обводного канала, д. 205) по вступлении настоящего постановления в законную силу в течение трех рабочих дней, для его хранения на срок наказания, назначенного ФИО7 настоящим постановлением, в случае утраты указанных документов заявить об этом в этот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: М.Е. Тропанова