№ 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «16» августа 2017 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Манукян А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Толстик М.Л., 

потерпевшей ФИО1

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.09.2013 года Шолоховским районный судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 23.12.2014 года освобожден условно - досрочно по постановлению Шахтинского городского суда от 10.12.2014 года из ФКУ ЛИУ - 20 ГУФСИН России по Ростовской области г. Шахты. Неотбытая часть наказания 1 год 23 дня; 26.08.2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.09.2013 в отношении ФИО2 изменен. Срок лишения свободы изменен на 1 год 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.05.2015 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; 26.08.2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 в отношении ФИО2 изменен. Срок лишения свободы изменен на 1 год 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ - 20 ГУФСИН России по Ростовской области г. Шахты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 21.06.2017 года около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 находясь в третьей комнате указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитил из сумки ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy SM - J320F\DS», стоимостью 7 071 рубль 52 копейки. После совершенного хищения, ФИО2 с похищенным мобильным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 7 071 рубль 52 копейки, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. 

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО2, после консультаций с защитником Толстик М.Л., с согласия государственного обвинителя Манукян А.А., и потерпевшей ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, деяние подсудимого ФИО2 квалифицирует по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 в объяснении от 26.06.2017 года сообщил о совершенном им преступлении, суд считает данное объяснение явкой с повинной подсудимого ФИО2, так как потерпевшая ФИО1 подала заявление о совершении хищения у нее телефона неустановленным лицом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – «Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является - «Рецидив преступления».

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается – «Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с тем, что, по мнению суда, нахождение обвиняемого ФИО2 в состоянии опьянения спровоцировало его противоправное поведение и явилось обстоятельством способствующим совершению преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание также те факты, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту проживания, не работает, имеет заболевание: 

<

данные изъяты>, в соответствии со справкой филиала ГБУ РО 

<

данные изъяты> был выписан из стационара 02.03.2017 года в связи с нарушением режима, не лечится, ведет асоциальный образ жизни.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела пришел к выводу о его не назначении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J 320F\DS», картонный коробок из под мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику, адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J 320F\DS», картонный коробок из под мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Судья С.А. Романов