Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 08 июня 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал № 12-123/2017 по жалобе ФИО1 и его защитника Любимовой Юлии Викторовны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 20.04.2017г. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что (дата) минут в районе (адрес) в г. Братске Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. (дата) минут на (данные изъяты) в г. Братске при оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от (дата), ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от (дата)., ФИО1 и его защитник Любимова Ю.В. подали в суд жалобу, в которой указали: «(дата) мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления получена ФИО1 (дата).

Считаю, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является объективное, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

По ходатайству представителя ФИО1 о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, были направлены судебные извещения лицам, указанным в качестве понятых, однако допросить данных лиц не представилось возможным, ввиду отсутствия по месту жительства последних.

В соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством лица, у которого имеются признаки опьянения, составляется с обязательным участием двух понятых. Понятыми могут быть любые не заинтересованные лица.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, последний был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых: К и В, которые вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, однако не явились.

Несмотря на неполное исследование всех обстоятельств дела, мировой судья вынес постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, что противоречит положениям Кодекса.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении отсутствуют подписи лица, в отношении которого составлены данные протоколы, что вызывает сомнение в действительности тех сведений, изложенных в протоколах. В данном случае, только понятые - свидетели могут пояснить обстоятельства, имевшие место быть (дата), но мировым судьей не приняты данные обстоятельства во внимание, в связи с чем, судебное постановление является преждевременным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 указанной статьи не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 2, 30.1-30.3 КоАП РФ. Прошу суд:

Рассмотреть данную жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №48 от (дата), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы, прошу допросить свидетелей: К, (адрес)1 и В, (адрес)61.».

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Любимовой Ю.В.

Защитник ФИО1 - Любимова Ю.В. в судебном заседании на жалобе настаивал, и просила отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от (дата)

Выслушав защитника ФИО1 - Любимову Ю.В., изучив жалобу ФИО1, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» М проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав этому оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника Любимовой Ю.В. следует отказать.

Делая вывод о том, что (дата) минут в районе (адрес) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. (дата) на (данные изъяты) в (адрес) при оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировой судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 руководствовался:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством (данные изъяты)., согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы),

- протоколом (адрес) от (дата). о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.; 

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата)

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5,

- объяснениями понятых К и В

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 о том, что (дата) минут в районе (адрес) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. (дата) на 2 (данные изъяты) в (адрес) при оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

Несостоятельными суд считает доводы ФИО1 и его защитника Любимовой Ю.В., о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. эти доводы опровергаются протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых К и В, от подписания данного протокола ФИО1 отказался, при этом никаких возражений не написал. Содержание данного протокола подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5

Несмотря на то, что понятые К и В, не явились ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, участие понятых при составлении протоколов по данному административному делу у суда сомнений не вызывает, т.к. оба они, согласно информации ОУФМС Росси по г. Братску и Братскому району, действительно зарегистрированы в г. Братске. Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции предпринимались исчерпывающие меры по их вызову в судебное заседание. Кроме того, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 в суде подтвердил участие понятых при составлении протоколов по данному административному делу, не доверять инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, у суда нет никаких оснований.

Ни ФИО1, ни его защитник Любимова Ю.В. не представили суду никаких доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от (дата). в отношении ФИО1 не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Любимовой Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин