Дело № 2-1391/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. 

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев дело по искам индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с исками к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в период работы в магазине «Эрика» по адресу: 

<

адрес>. 

В исковых заявлениях указано, что ответчики работали у истца в должности продавца-кассира на основании трудовых договоров, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых данные работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Поскольку в период работы ответчики в счет заработной платы брали продукты питания, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО6 задолженность в размере соответственно 22 036 рублей 20 копеек и 28 167 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование данными денежными суммами, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 рубль 20 копеек и 2 840 рублей 23 копейки. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам к ФИО4 и ФИО6 объединены в одно производство. 

Истец в судебном заседании на исках настаивала по доводам, указанным в исковых заявлениях. 

Ответчик ФИО4 представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, аргументируя позицию о несогласии с иском, полагала об отсутствии доказательств размера ущерба, причиненного работодателю, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и утратой имущества, принадлежащего истцу. 

Кроме того, представитель ответчика обратилась с возражениями относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора. 

Ответчик ФИО6 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, посредством телефонограммы заявила о несогласии с иском и о применении срока исковой давности. 

Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 234). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО6 на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ работали у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавцов-кассиров в магазине «Эрика». Согласно пунктов 4.4. трудовых договоров, ответчики обязаны нести полную материальную ответственность за переданные им товарно-материальные ценности. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ оформлено прекращение трудовых договоров, заключенных с ответчиками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебных заседаниях истец пояснила, что действиями ФИО4 и ФИО6 работодателю причинен ущерб в размере соответственно 22 036 рублей 20 копеек и 28 167 рублей 60 копеек. 

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Предъявляя иск о возмещении ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на то, что противоправность поведения ФИО4 и ФИО6 заключается в их действиях, выразившихся в получении продуктов питания, стоимость которых превышает размер заработной платы данных работников. Действительный размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю, подтверждается, по мнению истца, записями в долговой тетради, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией и объяснениями иных продавцов. 

Вместе с тем, разрешая спор, инициированный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности работодателем факта причинения ущерба истцу работниками ФИО4 и ФИО6 

Объяснения истца о получении ФИО4 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания стоимостью соответственно 22 036 рублей 20 копеек и 28 167 рублей 60 копеек не подтверждены. 

Ответчики, выражая несогласие с иском, в ходе судебного разбирательства не подтвердили обстоятельства, указанные в исковых заявлениях. 

Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что в период работы ФИО4 и ФИО6 получали продукты питания в счет заработной платы, не подтверждают совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения работодателю ущерба.

Документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают позицию истца о том, что лицами, причинившими вред ее имуществу, являются ответчики. 

Копия долговой тетради не свидетельствует с достоверностью о получении ответчиками продуктов питания, поскольку данный документ содержит лишь цифровые расчеты, которые, исходя из объяснений истца, выполнены не работниками ФИО4 и ФИО6, а иным лицом. 

Какие-либо документы, которыми зафиксирован факт личного получения ответчиками имущества истца (с указанием наименования, количества и стоимости товарно-материальных ценностей), не представлены.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и копия ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ учета результатов, выявленных инвентаризацией, не являются доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя. 

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. 

На основании статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (часть 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3). Таким образом, данные Методические указания носят обязательный характер для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1). 

В представленной ответчиком ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства и товар сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей. Из данного документа не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности". Отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товара, образующих недостачу, в связи с чем, невозможно достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности денежных обязательств ФИО6 и ФИО4 в размере 28 167 рублей 60 копеек и 22 036 рублей 20 копеек, отсутствуют основания для удовлетворения требования работодателя о взыскании с ответчиков процентов за пользование данными денежными суммами. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что о размере задолженности ФИО4 и ФИО6 ей было известно при увольнении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией о размере ущерба, подлежащего по его мнению возмещению ФИО4 и ФИО6, имела реальную возможность обратиться в суд либо направить исковое заявление почтой в течение одного года, однако предъявление исков имело место, лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Докладные работника ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец просьбы о восстановлении пропущенного срока не высказывала, в связи с чем установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд о применении которого заявлено ответчиками, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

В удовлетворении исков индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь судебного заседания: