Дело № 12-133-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 26 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О.С. (

<

...>), с участием заявителя, заинтересованного лица, с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года старший инспектор ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 вынес постановление 

<

...> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подверг её административному штрафу в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, 05 апреля 2017 г. в 16-00 в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 217230, гос.рег.знак 

<

...>, нарушила правила маневрирования, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при перестроении не уступила дорогу автомобилю TOYOTA MARK II, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением П.М.Н. который двигался по правой полосе, попутно без изменения направления, что явилось причинно-следственной связью ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, с просьбой об отмене указанного постановления. Считает, что она, в соответствии с п.8.5 и п.8.6 ПДД РФ, въехала на кольцо и, включив поворот, перестроилась для выезда с кольца, заняв крайнее правое положение. В этот момент автомобиль под управлением П.М.Н.. допустил столкновение с ее автомобилем. Предполагает, что ФИО3 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом истребовано административное дело, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. Дело поступило в Рудничный районный суд г.Прокопьевска 12 мая 2017г.. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Показала, что в ее объяснении указаны не совсем верные сведения о том, что она двигалась по левой полосе движения после въезда на круговое движение, на самом деле она двигалась так: с «правым поворотом» въехала на круг, сразу же переключила «левый» поворот, и двигалась ближе к левому краю, и почти сражу же стала двигаться ближе к правому краю проезжей части, включив «правый» поворот после первого съезда, но до второго. Как произошло столкновение, не поняла. Не утверждает, что П.М.Н. ехал со стороны 10 микрорайона, она видела, что там стояла машина, которая ее пропускала, но не уверена, что это был П.М.Н.. В машине она была с пассажиром, который сразу же ушел, так как надо было встретить дочь. Она говорила ФИО2, что все было не так, как записано в ее объяснении, но тот сказал, что уже поздно переписывать. Видеозапись она видела, но не совсем разобралась в ней. 

Заинтересованное лицо – П.М.Н.. - в судебном заседании показал, что подтверждает свои показания, которые давала ранее, он не видел пассажира в машине под управлением ФИО1, но не утверждает, что его там не было. Он и ФИО1 двигались в попутном направлении по кругу, он – справа, ФИО1 – слева. При составлении протокола он не присутствовал, подписал протокол на следующий день. 

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – ФИО2 – о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, П.М.Н. судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, 06 апреля 2017г. было вынесено определение о производстве административного расследования, копия которого вручена ФИО1 и П.М.Н... В ходе административного расследования были отобраны объяснения от участников ДТП ФИО1 и П.М.Н.

ФИО1 поясняла 06 апреля 2017г. (л.д.2), что двигалась ближе к левому краю, подъезжая к съезду на пр.Строителей, включила правый поворот и начала смещение вправо, на правую полосу, в этот момент почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля, столкновение с ее автомобилем было допущено автомобилем «Тойота Марк 2», который она видела, тот двигался на круговое движение со стороны 10 микрорайона, выезжая со второстепенной дороги. В машине она находилась с П.М.Н.

П.М.Н.. пояснял 06 апреля 2017г. (л.д.3), что двигался по круговому движению, чтобы проехать по круговому движению и заехать на АЗС, по крайней правой полосе, то есть по внешнему кругу. Перед съездом на пр.Строителей он поравнялся с автомобилем Лада Приора, который двигался ближе к левому краю проезжей части, начал смещаться вправо в сторону съезда, допустил столкновение своим правым боком в левый бок его автомобиля. В его автомобиле был пассажир П.М.Н...

Так же в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, в которой отсутствуют замечания кого-либо из участников ДТП о несогласии со схемой (л.д.5), и объяснение П.М.Н.., в котором указаны обстоятельства, согласованные с объяснением П.М.Н... По ходатайству П.М.Н.Н. к материалам дела приобщена видеозапись. Однако, сведения об исследовании указанной видеозаписи, в материалах дела отсутствуют. При наличии противоречий в показаниях П.М.Н., К., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в ходе административного расследования не предприняты меры по отобранию объяснений очевидца ДТП – П.М.Н. которому, кроме того, причинен и имущественный ущерб в результате ДТП, так как он является собственником автомобиля, которым управляла ФИО1. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования 18 апреля 2017г. в 15-30 старшим инспектором ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 42 АА 086735, копии которого получены ФИО1 и П.М.Н.. (л.д.10). 

Протокол об АП был рассмотрен тем же должностным лицом - старшим инспектором ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области ФИО2, в тот же день – 18 апреля 2017г. (время не указано) – то есть непосредственно после составления протокола об АП, в порядке п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1.

При этом ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, заявить какие-либо ходатайства по результатам ознакомления, предоставить какие-либо доказательства и т.п..

В нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 и П.М.Н.. о времени и месте рассмотрения дела. При этом дело рассмотрено в отсутствие П.М.Н. (его подписи в постановлении отсутствуют), копия постановления ему так же не направлялась, в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Само обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.п. 4 и 6 ст.29.10 КоАП РФ – в нем не в полной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует анализ исследованных доказательств, основания, по которым не все из них учтены, так же отсутствует мотивировка принятого по делу решения. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностное лицо которого правомочно рассмотреть дело.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая должностному лицу при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу, для принятия законного и обоснованного решения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить - постановление от 18 апреля 2017 года №18810342170370053175 в отношении нее отменить.

2. Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску. 

3. Копию решения вручить ФИО1, П.М.Н.., направить должностному лицу – ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<

...>

<

...> Судья О.С.Кириллова