Дело № 2-619/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Бадикове Д.И., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60935 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7432,20руб., неустойки в размере 619,35 руб. за каждый день просрочки за период с 18.02.2017г. до момента фактического исполнения решения суда, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов на оплату доверенности в размере 2220 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 1000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 59100 руб. перечислением на лицевой счет заявителя. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 104400 руб., утрата товарной стоимости – 15635 руб. Истцом были понесены убытки в связи с проведением указанной экспертизы в размере 15000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 60 935 руб., однако ответа на нее не последовало. 

Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 937,22руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2220руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Также в судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 60935руб. и убытков в размере 15000руб. Данный отказ принят судом. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (л.д. 47).

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором сообщил о страховом событии. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 59100 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 104360,92 руб., величина утраты товарной стоимости – 15635руб. (л.д. 18-40).

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 15000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№. (л.д.41) 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом №. в адрес ответчика была подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 60935 руб., выплаты неустойки в размере 1228,70 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15000руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2220руб., расходов по оплате курьерских отправлений 500руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была дополнительно произведена выплата истцу суммы ущерба и убытков по оплате независимой экспертизы всего в сумме 54118,51руб., из которых, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., 24700руб. выплачено в счет восстановительного ремонта, 15000руб. в счет стоимости независимой экспертизы, 14418,51руб. в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61) и представителем истца не оспаривалось.

Уточняя исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца указала на согласие с размером ущерба, определенном ответчиком и выплаченном в пользу истца после его обращения с претензией, в связи с чем, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 60935руб. и убытков по оплате экспертного исследования в размере 15000руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» добровольно в установленный Законом об ОСАГО срок для рассмотрения претензии до обращения истца с настоящим иском в суд, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 39118,51 руб. и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., с которым истец согласился. (л.д. 61).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о наступлении страхового события и страховой выплате, а также претензии в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в общем размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 43)

На необходимость возмещения почтовых расходов, ФИО2 указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком в этот же день. (л.д. 42,43). 

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 1000 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, претензии и документов, обосновывающих требования, заявленные в ней, ФИО2 в добровольном порядке не возместило.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в связи с чем, указанные расходы являются убытками по страховому случаю и подлежат включению в сумму страхового возмещения, которая должна быть взыскана в пользу истца. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 руб. истцу не возмещены по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет убытков по отправке почтовой корреспонденции 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа не содержит каких-либо мотивов для такого снижения.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 619,35руб. в день, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 59100 руб., то есть в установленный законом срок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 39118,51 руб. и 15000 руб. в счет возмещения убытков по оплате экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 в счет выплаты неустойки денежную сумму в размере 1068,70 руб. С произведенной доплатой страхового возмещения в размере 39118,51 руб. истец согласился, в связи с чем, от требований о взыскании страхового возмещения в размере 60935 руб. отказался. Следовательно, период для взыскания неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ а исчислять её необходимо с суммы недоплаченного в срок страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 1068,70 руб. и заявленных истцом исковых требований. 

Истцом в уточненном исковом заявлении определен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. 

С расчетом представленным истцом суд не соглашается, поскольку он произведен не верно, а именно неверно определен период просрочки, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 536,04 руб.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит каких-либо мотивов для такого снижения.

Поскольку истец согласился с размером страхового возмещения, то правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2220 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2220 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договора на оказание услуг от 01.02.2017г., расписки о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ., истцом уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 536 рублей 04 копейки, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходов на оформление доверенности 2220 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с почтовыми расходами 1000 рублей, а всего взыскать 10 756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 марта 2017 г.

Судья З.А. Левина