Дело № 2-1933/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Екатеринбург 28 июля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Грудновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Розиньковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 08.11.2012г. в размере 568 588 рублей 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей 88 коп. В обоснование иска указано, что 08.11.2012 г. между Публичным Акционерным Обществом Ханты-Мансийским банком «Открытие» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен Договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 349 896 рублей 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 26,5 % годовых. При подписания заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 08.11.2012г. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 568 588 рублей 19 коп.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 07.09.2016 г. в размере 568 588 рублей 19 коп., из которых основной долг - 315 867 рублей 96 коп., проценты - 77 818 рублей 23 коп., пени - 174 902 рубля 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 568 588 рублей 19 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д.121), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.4, 96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д.118-119, 122-123), об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила слушание дела отложить.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.96). Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2012 г. между Публичным Акционерным Обществом Ханты-Мансийским банком «Открытие» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен Договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 349 896 рублей 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 26,5 % годовых.

В соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов - кредитный договор состоит из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписываемого заемщиком, и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 14-21).

Выпиской по ссудному счету подтверждается предоставление заемщику суммы кредита 08.11.2012 г. в размере 349 896 рублей 00 коп. (л. д. 77-85). Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит (л. д.77-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что кредитор и заемщик оговорили все существенные условия договора о процентной ставке за пользование кредитом, о неустойке в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа. Ответчик ФИО1 согласилась с указанными условиями, обязалась исполнять их в срок, о чём имеются подписи сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита или оплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора заёмщик ФИО1 согласилась и предоставила ПАО Ханты-Мансийскому банку «Открытие» право предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступки прав по договору, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. 

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим их условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами. Согласно договору право требования задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 08.11.2012г. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 568 588 рублей 19 коп. (л.д.97-106).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 8 885 рублей 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 08.11.2012г. по состоянию на 07.09.2016г. в размере 568 588 рублей 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей 88 коп., всего взыскать 577 474 (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.