Дело (№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что он является владельцем транспортного средства Honda Fit Shuttle, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>. (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре с участием автотранспортного средства истца произошло дорожно- транспортное происшествие: с его автомобилем, совершил столкновение водитель машины Toyota Carina, гос. номер (№) - ответчик ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. Вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что у ответчика имелся страховой полис ОСАГО, то вред причиненный транспортному средству истца должен был быть возмещен страховой компанией. Позже истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация определила и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей. После дорожно- транспортного происшествия истцом была проведена независимая экспертиза оценки ущерба автомобиля в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 593.700 рублей. Так как вопрос возмещения страховой выплаты истцом был урегулирован, но ее размер оказался ниже суммы восстановительного ремонта по экспертизе, то истец посчитал, что имеет право требовать выплаты разницы сумм с виновного лица в дорожно- транспортном происшествии. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: 593700 руб.- 400000 руб. = 193700 руб. В связи с дорожно- транспортным происшествием, истец обращался в ООО «Авто-Экспертиза», в связи с чем, им были произведены расходы по оплате за составление экспертизы в сумме 6.000 рублей, диагностике автомобиля в ООО «Мотор», стоимостью 11.664 рублей, на общую сумму 17664 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца. Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5074 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 193.700 рублей, убытки в сумме 17 664 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рублей..

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено: Акционерное общество «Юнити Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом, дополнительно пояснил о том, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Fit Shuttle, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Данный автомобиль после дорожно- транспортного происшествия восстановлен, истец обратился в страховую компанию, ему выплатили страховое возмещение в размере 400.000 рублей, однако истец имеет право на восстановление транспортного средства, а потому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 193.700 рублей, убытки, судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Юнити Страхование» не явился, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, кода страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пункта 3 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона РФ от (дата) (№) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом «ОСАГО».

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 19 часов 20 минут по проспекту Ленина, (адрес), в городе Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 

автотранспортного средства Honda Fit Shuttle, 2012 года выпуска, государственный номер У 241 ХВ27, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, с автомобилем Toyota Carina, государственный номер В049 ЧВ27, под управлением ответчика ФИО2, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Вина водителя ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный номер В 049 ЧВ27, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Honda Fit Shuttle, 2012 года выпуска, государственный номер У 241 ХВ27 под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Водитель транспортного средства ФИО2 (дата) ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в виде административного наказания штрафа в размере 1.000 рублей. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются материалами административного дела: дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от (дата), объяснением водителя ФИО1, объяснением водителя ФИО2 от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно- транспортного происшествия. 

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании, при этом, произошедшее дорожно- транспортное происшествие от (дата) признано страховым случаем, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца должен был быть возмещен страховой компанией. 

(дата) истец ФИО1 обратился в страховую компанию Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация определила и выплатила потерпевшему ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, владельцу транспортного средства материальный ущерб, который согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенной экспертами ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) составляет 593 700 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного, с целью восстановления прав истца ФИО1, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного 

происшествия, суд приходит к выводу о том, что имущественную ответственность в возникших правоотношениях следует возложить на виновного в дорожно- транспортном происшествии, причинителя вреда на водителя ФИО2, с которой надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 193.700 рублей. ( 593 700-400 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании услуг и платежного документа (квитанции) стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей, истец ФИО1 понес расходы по диагностике автомобиля в ООО «Мотор», стоимость которых составила: 11.664 рублей, таким образом, убытки истца ФИО1 составили 17 664 рубля. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 193.700 рублей, убытки в размере 17.664 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Фурман