ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2019 года г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко АртурИнгунович,

при секретаре Лысяковой А.В.,

с участием ФИО6,

его защитника – Соколова А.А.,

в расположении войсковой части № (

<

адрес> в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вотношении военнослужащего этой же воинской части

<

иные данные> ФИО6, 

<

иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, 

<

иные данные>, ФИО6, являясь водителем автомобиля «

<

иные данные>, при наличии у него признаков опьянения, в МО МВД России «ФИО11», расположенном в доме №174 на ул.Кирова в городе Белогорск Амурской области, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО6, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что 

<

дата>, в ночное время, он, вместе с соседом ФИО7 №1, находился в гостях у своего сослуживца ФИО 2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки.

Примерно 

<

дата>, пояснил далее ФИО6, по его просьбе, ФИО7 №1, не употреблявший спиртные напитки, управляя принадлежащим ему – ФИО6 автомобилем «

<

иные данные>», повез его на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, он находился на заднем пассажирском сидении справа.

Также ФИО6 пояснил, что вместе с ними в автомобиле находились супруга ФИО7 №1, а также супруга его сослуживца – ФИО3, которая сидела рядом с ним на заднем сидении. 

Около 

<

дата>, когда автомобиль под управлением ФИО7 №1 остановился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил далее ФИО6, он вышел из автомобиля через заднюю правую дверь, после чего, к нему подошел инспектор ДПС и потребовал пройти в стоящий рядом патрульный автомобиль.

На его объяснения о том, что он не управлял автомобилем, пояснил далее ФИО6, инспектора ДПС не реагировалии, передав автомобиль ФИО7 №1, отвезли его в патрульном автомобиле в отделение полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, отчего он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, отчего он также отказался, поскольку не являлся водителем.

Также, ФИО6 пояснил, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что в момент его выхода из автомобиля, при открытии двери, сработала установленная в ней подсветка, а поскольку такая же подсветка не функционирует на передних дверях его автомобиля, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он вышел из автомобиля именно через заднюю дверь. 

Защитник ФИО6 – Соколов А.А. в судебном заседании полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО6 являлся водителем транспортного средства, материалы дела не содержат.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО6, допрошена в качестве свидетеля гражданка ФИО5.,которая показала, что 

<

дата>, в ночное время, она со своим соседом ФИО6, ехала в принадлежащем ему автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом автомобилем, по просьбе находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, управлял их сосед ФИО7 №1, а они с ФИО6 находились на заднем сидении.

Когда они приехали во двор дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала далее ФИО5., ФИО6 вышел из автомобиля через заднюю правую дверь, после чего, к нему сразу подошел инспектор ДПС и сопроводил его в стоящую рядом патрульную машину.

На ее пояснения о том, что автомобилем управлял ФИО7 №1, показала далее свидетель ФИО3, инспектора не реагировали и, передав автомобиль ФИО6 ФИО7 №1, увезли ФИО1 в отдел полиции.

Допрошенный по ходатайству ФИО6 свидетель ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, в ночное время, он, по просьбе своего соседа ФИО8, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем «

<

иные данные>», отвез его во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО6 сидел на заднем сидении рядом с ФИО4

Когда он припарковал автомобиль во дворе указанного дома, показал далее ФИО7 №1, ФИО6 через правую заднюю дверь вышел из машины, а через несколько минут он увидел, что ФИО6 находится в стоящем позади патрульном автомобиле ДПС.

После этого, показал ФИО7 №1, его супруга и ФИО3 сообщили инспекторам ДПС, что ФИО6 не являлся водителем, однако полицейские на это не реагировали. 

Далее, показал ФИО7 №1, после того, как его супруга привезла ему из дома его водительское удостоверение, инспектор ДПС передал ему автомобиль ФИО6

Также, ФИО7 №1. показал, что он не сообщал инспекторамДПС о том, что транспортным средством управлял он, а не А.М.НБ., поскольку полагал это бессмысленным.

Выслушав объяснения ФИО6 и его защитника, показания свидетелей, а также, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером 

<

адрес>, составленного 

<

дата> 

<

дата>, ФИО6, являясь водителем автомобиля «

<

иные данные>, 

<

дата> этих же суток, в доме №174 на ул.Кирова в г.Белогорск Амурской области, при наличии у него признаков опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Отказ ФИО6 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за номером 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно указанному протоколу, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за номером №, ФИО6, при наличии у него признаков опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта и неустойчивой позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО11» 

<

иные данные> ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 

<

дата>, 

<

дата>, при осуществлении рейдовых мероприятий по охране общественного порядка, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, они, находясь в патрульном автомобиле, увидели двигающийся навстречу автомобиль «

<

иные данные> водитель которого, свернул с дороги и направился в сторону 

<

адрес> указанной улицы.

Проследовав за этим автомобилем, показали далее ФИО9 и ФИО10, они увидели, как автомобиль остановился во дворе указанного дома, после чего, почти сразу, через переднюю правую дверь вышел водитель, как впоследствии выяснилось–ФИО6

Далее, показали свидетели ФИО9 и ФИО10, А.М.НБ. был сопровожден в патрульный автомобиль, где, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Также свидетель ФИО9 показал, что автомобиль ФИО6 был передан его пассажиру ФИО7 №1, при этом, последний не заявлял об управлении им транспортным средством.

После этого, показали ФИО9 и ФИО10, в связи с отсутствием уФИО6 документов, последний был доставлен в МО МВД «ФИО11» по адресу: 

<

...>, где, под видеозапись, вначале отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, а потом пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Также свидетели ФИО9 и ФИО10, показали, что права, предусмотренные положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, А.М.НВ. были разъяснены, при этом последний от подписи в административных материалах и получении их копий отказался. 

Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО10 в даче показаний, не соответствующих действительности, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, в части управления ФИО6 транспортным средством, а также отказ А.М.НГ. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются видеозаписью, которая велась в порядке требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценивая доводы А.М.НГ. о том, что при изложенных выше обстоятельствах, он не управлял транспортным средством, считаю их не соответствующими действительности, данными А.М.НД. с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они были очевидцами того, как сразу после остановки автомобиля, А.М.НБ. вышел через правую переднюю дверь, то есть дверь водителя, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и полностью согласуются и соответствуют протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела. Кроме того, эти показания подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой ФИО6 после остановки автомобиля вышел через дверь водителя.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника, представленные ими фотографии автомобиляФИО6, сделанные им через несколько недель после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что 

<

дата> лампы подсветки функционировали только на задних дверях его автомобиля. Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что в момент выхода ФИО6 из автомобиля, подсветка сработала именно на правой, передней двери.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 №1 о том, что водителем являлся ФИО7 №1, а не ФИО6, признаю не соответствующими действительности, поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследованной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также другими материалами дела. Также, принимаю во внимание показания ФИО7 №1 в судебном заседании о том, что он не заявлял инспекторам ДПС об управлении транспортным средством им, а не ФИО6

С учетом изложенного, в основу решения по делу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кладу исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись с патрульного автомобиля, а также видеозапись, произведенную в помещении МО МВД России «ФИО11», показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а показания свидетелей ФИО4и ФИО7 №1 о том, что ФИО6 не управлял автомобилем, по вышеуказанным основаниям, отвергаю.

Не усматривается и каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6, при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания А.М.НВ. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновному в силу требований п.1ч.1ст.4.2 КоАП РФпризнаю то, что командованием по службе А.М.НБ. характеризуется положительно.

Как видно из карточки правонарушений ФИО6 в 2018 году трижды подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственностьФИО6, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаю то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «ФИО11» Амурской области), ИНН 

<

***>, КПП 280401001, р/с 

<

***>, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810428180030011978, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО11 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Ко