Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-114/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования о пресечении дискриминации работника в форме незаконного изъятия диплома о высшем образовании и истребовании у ПАО «МРСК-Центра» диплома о высшем образовании, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 работает в должности начальника ОТГ Пошехонского района электрических сетей ПАО «МРСК-Центра». В мае 2016 года у заместителя директора филиала ПАО «МРСК-Центра» ФИО2 возникли сомнения в подлинности предоставленного ею диплома о высшем образовании, о чем он сообщил ей. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 предоставила ему диплом, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО Московский государственный открытый университет. При этом ФИО2 заявил, что ее диплом недействительный, поскольку в этом ВУЗе она не училась, после чего предложил уволиться по собственному желанию, обвинив в мошенничестве. Истица отказалась увольняться, поскольку училась в ВУЗе и получала в нем диплом. Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении поддельного диплома в полицию, направив туда и диплом. До настоящего времени диплом о высшем образовании истице не возвращен. Изъяв ее диплом, ответчики лишили ее права на выбор места работы, ограничили трудовые права, чем допустили дискриминацию работника.

В судебные заседания истица ФИО1 дважды не явилась, извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на основании ходатайства ответчиков дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК-Центра» с 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность начальника Оперативно-технологической группы. При проверке подлинности представленного ФИО1 диплома о высшем образовании 

<

данные изъяты> была получена информация из данного ВУЗа о том, что ФИО1 в нем никогда не училась, и диплом ей не выдавался. В связи с этим у ФИО1 был затребован подлинник диплома о высшем образовании. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила данный диплом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК-Центра» обратилось в полицию с заявлением о проведении проверки по факту выявления поддельного диплома. ДД.ММ.ГГГГ диплом ФИО1 был изъят сотрудником полиции в ходе следственных действий. Впоследствии диплом работодателю не возвращался. Исполнить требование истицы о возврате ей диплома общество не может по причине отсутствия у него этого диплома.

Ответчик ФИО2 – заместитель директора по безопасности ПАО «МРСК-Центра» - филиал «Ярэнерго» иск не признал, дав объяснения, подтверждающие позицию ПАО «МРСК-Центра».

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОМВД России по Ленинскому городскому району по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках проводимой проверки по заявлению ПАО «МРСК-Центра» ДД.ММ.ГГГГ диплом о высшем образовании ФИО1 был изъят сотрудником полиции. Сведений возвращении диплома ПАО «МРСК-Центра» либо ФИО1 в материалах проверки не имеется. В возбуждении уголовного дела несколько раз отказывалось, эти постановления отменялись прокурором с возвращением для дополнительной проверки. Последний раз в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому городскому району, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности начальника Оперативно-технологической группы Пошехонского района электрических сетей ПАО «МРСК-Центр». 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя она предоставила диплом о высшем образовании №, выданный 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обучалась в данном ВУЗе (до переименования – 

<

данные изъяты>), диплом № не значится в реестрах выдачи дипломов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК-Центра» обратилось в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением о проведении проверки по факту предоставления работником недостоверных сведений об образовании.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Ленинскому городскому району диплом № был изъят в помещении ПАО «МРСК-Центра», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материалах проверки КУСП № №

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, отказные постановления отменялись прокурором, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ судьба изъятого диплома в постановлении не разрешена.

В материалах проверки имеется справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не обучалась в 

<

данные изъяты>, диплом №, регистрационный № № об окончании ею в 2009 году университета не значится в реестрах выдачи дипломов.

Сведений об обращении ФИО1 в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением о выдаче ей изъятого диплома материалы проверки не содержат.

Требования ФИО1 о возврате ПАО «МРСК-Центра» диплома о высшем образовании объективно не могут быть исполнены ответчиком ввиду отсутствия у него диплома. Требования об истребовании диплома у ОМВД России по Ленинскому городскому району истицей не заявлены. Вместе с тем, исковые требования об истребовании имущества предъявляются к лицу, во владении которого находится данное имущество.

При этом требование работодателя о предоставлении работником подлинника документа об образовании, проверка подлинности представленного документа, обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки основаны на законе и прав и законных интересов работника не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании.

Отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, является основанием для прекращения трудового договора на основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Также суд учитывает, что в связи с обращением ФИО1 о возврате диплома ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК-Центра» направило в ОМВД России по Ленинскому городскому району запрос о возвращении оригинала диплома. ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос начальником ОМВД России по Ленинскому городскому району был дан ответ о невозможности предоставления оригинала диплома в связи с проведением дополнительной проверки.

Кроме того, из искового заявления не усматривается факта дискриминации трудовых прав истицы. Под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение какие-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 ТК РФ). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, и ФИО1 в исковом заявлении на них не ссылается.

В связи с тем, что трудовые права ФИО1 не нарушены, не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин