№12-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 20 июня 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 07.05.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление на предмет его отмены в связи с его незаконностью, необоснованностью. 

В обоснование позиции в жалобе указано, что постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно приобщенному к материалу чеку в 04 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ показание прибора АКПЭ составило 0,145 мг/л, на чеке указана фамилия ФИО1, имеется подпись обследуемого лица. В этом же материале имеется чек, согласно которому в 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ показания прибора - 0,180 мг/л, в чеке отсутствует подпись обследуемого лица, указана фамилия иного лица. Кроме того, при освидетельствовании повторный забор материала для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом отрицательном результате противоречит правилам медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобран биологический материал для химико-токсикологического исследования, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, результат оформлен соответствующей справкой. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах должностное лицо, составляя протокол ДД.ММ.ГГГГ, не обладало сведениями о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу и дополнение к ней поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по указанным основаниям. 

Суд, изучив и оценив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО1 в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в указанном акте имеются подписи понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками АКПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора алкотектора в 04 часа 22 минуты – 0,145 мг/л, в 04 часа 41 минуту – 0,180 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены вышеуказанные показания прибора алкотектора; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружено вещество – ксилометозалин, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из показаний врача-терапевта ФИО7 следует, что ей был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 При этом после произведенной медицинскими работниками процедуры по забору у ФИО1 пробы для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, она получила чеки АКПЭ, внесла результаты в акт освидетельствования. Результаты на чеках и в акте совпадают, оба чека относятся к освидетельствованию ФИО1 Обычно при наличии у обследуемого лица клинических признаков опьянения медицинскими работниками по усмотрению производится второй забор пробы для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 показал, что им вынесено обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при освидетельствовании ФИО1, при нем ФИО1 два раза выдыхал в прибор. При этом ФИО1, увидев положительный результат во втором чеке, отказался его подписать.

Также ФИО7 и ФИО3 показали, что в месте, где производится освидетельствование лица с использованием прибора алкотектор, присутствует лицо, подлежащее освидетельствованию, медицинский сотрудник и, как правило, сотрудник ОГИБДД. Посторонние лица не присутствуют. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 лично присутствовал при освидетельствовании ФИО1 Эти показания опровергают показания допрошенного свидетеля ФИО4 о его нахождении в комнате при освидетельствовании ФИО1 и подтверждении доводов ФИО1 

Направление и проведение медицинского освидетельствования ФИО1 осуществлено с соблюдением требований законодательства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 является допустимым доказательством, результаты освидетельствования зафиксированы бумажными носителями (чеками), где прибор показал в выдыхаемых парах освидетельствованного лица соответственно 0,145 и 0, 180 мг/л (л.д. 5а, 5б), и согласуется с иными доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе о том, что в чеке АКПЭ отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о недопустимости доказательства. 

Довод о невозможности установить, в отношении кого произведено освидетельствование в 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании врача-терапевта ФИО7 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и дополнения к ней, поданным на постановление, не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Л. Латыпова