Дело № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО4,

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО6 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить на ответчика обязанность предоставить им в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26,7 кв.м., жилой площадью не менее 19,4 кв.м.

В обоснование своего иска истцы указали, что на условиях социального найма занимают комнату общей площадью 26,7 кв.м., в том жилой площадью 19,4 кв.м., в трехкомнатной 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, совместно с ними проживает несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; данный дом по заключению межведомственной комиссии от 19.06.2013 признан не пригодным для проживания, а 10.11.2017 – аварийным и подлежащим сносу, но, несмотря на это, ответчик меры по расселению жителей дома не предпринимает.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, пояснив о невыполнении какого-либо ремонта в доме. Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица управление жилищных отношений администрации города Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, третьи лица мнение по иску не выразили; ответчик в письменном отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, просил истцам в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы и несовершеннолетний ФИО1 малоимущими не признаны, на жилищном учете не состоят, 

<

Адрес> 

<

Адрес> в действующих муниципальных программах как планируемый к расселению отсутствует (л.д. 85, 86, 90, 94, 95).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ее мать ФИО6 и ее сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма в комнате общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>; это жилое помещение является муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре социального найма от 09.09.2011 (л.д. 7-8), в справке о зарегистрированных лицах (л.д. 9), в паспортах ФИО2 и ФИО6, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Также судом установлено, что иные жилые помещения у данных лиц, кроме занимаемого на условиях социального найма отсутствуют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 65-68).

Кроме того, судом установлено, что 10.06.2013 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> был обследован межведомственной комиссией, 19.06.2013 в своем заключении за № 16 межведомственная комиссия пришла к выводу о признании данного дома непригодным для постоянного проживания (л.д. 12,13-14), а в заключении от 10.11.2017 за № 123 выявила основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11, 29). Признание дома аварийным и подлежащим сносу ответчик подтвердил в своем письменном отзыве на иск, третье лицо управление жилищных отношений администрации города Перми признание дома аварийным и подлежащим сносу не оспаривает.

Действительно, как установил суд на основании информации управления жилищных отношений администрации города Перми и департамента социальной политики администрации города Перми (л.д. 73, 74, 92), семья истцов малоимущими в целях признания нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не признана, на жилищном учете не состоит, а также судом установлено, что дом № 8 на ул. Центральная ферма г. Перми в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 284, не включен, отсутствует и в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Однако не включение 

<

Адрес> в данные Программы и отсутствие у истцов статуса малоимущих и их отсутствие на жилищном учете не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что 

<

Адрес> 

<

Адрес> возведен в 1959 году, является двухэтажным, материал стен выполнен из кирпича, перекрытия в доме – деревянные утепленные по балкам, перегородки – дощатые, двойные оштукатуренные; износ дома на 09.11.2012 составлял 66%, что подтверждается справкой ГБУ ПК ЦТИ (л.д. 69).

В акте обследования данного дома межведомственной комиссией от 10.06.2013 отражено, что фундамент дома (бетонный ленточный) имеет неравномерную осадку, трещины, сколы, разрушение цоколя; у наружных и внутренних стен зафиксированы ослабление кирпичной кладки стен, отпадение штукатурки, выветривание швов, выкрошивание кирпичей, трещины местами; у перегородок – трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями и местами на поверхности перегородок; у перекрытий – местами отслоение и отпадение штукатурки, провисание штукатурки, глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы протечек (квартира 3), поражение гнилью и грибком, в квартире 1 – обрушение штукатурного слоя на 1,5 кв.м., толщина слоя около 5 см, виден прогиб деревянной балки перекрытия потолка, в первом подъезде в коридоре – прогиб потолочного перекрытия; у крыши – поражение гнилью и трещинами древесины деталей крыши, отколы и трещины в кровле, протечки, повреждение и смещение отдельных элементов; у полов – поражение гнилью, прогибы, просадки, стирание досок в ходовых местах, трещины в досках; оконные проемы – оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, местами створки не открываются; дверные проемы – полотна осели, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями и местами на поверхностях дверных полотен, коробка и обвязка дверных полотен местами повреждены; крыльца, лестницы- ступени стерты, местами зыбкость при ходьбе, частичное поражение гнилью. 

При этом в акте от 10.06.2013 межведомственной комиссией отражено, что выявленные нарушения, связанные с физическим износом в процессе эксплуатации ограждающих конструкций, в частности, стен и перекрытий, учитывая имеющиеся деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан (л.д. 13-14).

В октябре 2017 этот дом обследован специалистами ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», по результатам которого в техническом заключении (л.д. 30-59) отражено следующее техническое состояние конструкций дома:

у фундаментов и оснований – неравномерные осадки под разными частями здания (косвенные признаки деформации фасадов, деформационный трещины по несущим стенам во всю высоту здания), о потере несущей способности конструкций фундаментов, разрушение отмостки, в связи с чем техническое состояние конструкции оценено как ограниченно-работоспособное;

у несущих стен – многочисленные силовые трещины осадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, отдельные трещины проходят на высоту более чем одного этажа, вымывание раствора из кладки на глубину до 30 мм, значительное переувлажнение нижних участков, структурное разрушение кирпичей на отдельных участках цокольной части, признаки кренов стен здания (внутренние дверные коробки в жилых комнатах перекошены, двери не закрываются), в связи с чем несущая способность стен не обеспечена, техническое состояние стен оценено как аварийное;

у конструкций перекрытия – значительные прогибы, трещины по балкам, следы протечек через перекрытия, увлажнение утеплителя перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия, что свидетельствует о возможном обрушении перекрытий либо их отдельных частей, в связи с чем несущая способность перекрытий не обеспечена, их техническое состояние оценено от ограниченно-работоспособного до аварийного;

у конструкций стропильной системы и кровли – обильное замачивание, зазоры, щели, пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам, на отдельных участках кровельное покрытие разрушено, отдельные стяжки крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют, в связи с чем несущая способность конструкции не обеспечена, ее техническое состояние оценено как аварийное;

у перегородок – многочисленные вертикальные и диагональные трещина по штукатурным слоям, а также многочисленные трещины в зонах сопряжения перегородок со смежными конструкциями; перегородки имеют характерные дефекты потери устойчивости (выход из плоскости стены, трещины), а также следы развития плесени и грибка в связи с замачиванием, в связи с чем их техническое состояние оценено как аварийное;

у лестниц– многочисленные потертости и повреждения лестничных маршей, прогибы косоуров, техническое состояние оценено как аварийное, 

а также как аварийное оценено техническое состояние крыльца, отмостки, полов, внутренней отделки,

физический износ здания определен в 79%.

Поскольку выявлено аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, то по результатам осмотра дома специалистами сделан вывод о том, что несущая способность основных несущих конструкций здания, их устойчивость и жесткость не обеспечены, в связи с чем здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации, а во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания и указано на необходимость срочного решения по расселению жителей и сносу дома.

Суд не усматривает оснований не доверять данным выводам специалистов ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» и приведенным ими в техническом заключении сведениям о техническом состоянии основных и вспомогательных конструкций дома, поскольку этот документ составлен по результатам непосредственного осмотра здания, приведенные в нем сведения согласуются с информацией ГБУ ЦТИ ПК из технического паспорта на дом и с содержанием вышеупомянутых акта и заключения межведомственной комиссии за 2013. 

Кроме того, суд учитывает, что выполненное ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» техническое заключение положено в основу заключения межведомственной комиссии от 10.11.2017 № 123, выявившей основания для признания 

<

Адрес> 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании которого дом признан аварийным и подлежащим сносу, согласно отзыву ответчика.

Дефекты и повреждения конструкций дома, приведенные в акте обследования дома межведомственной комиссией 10.06.2013 и в техническом заключении ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», свидетельствуют о том, что имеется явная угроза его обрушения, что, в свою очередь, создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, но доказательств о проведении в данном доме каких-либо ремонтных работ, направленных на безопасные условия проживания в доме, суду не представлено.

В соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента ленточного бетонного составляет 60 лет, стен кирпичных – 40-50 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, чердачного перекрытия из деревянных балок – 30 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил более 59 лет, что свидетельствует об истечении нормативного срока службы конструкций чердачных перекрытий и стен 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным согласиться с доводами истцов об опасности проживания в доме в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о предоставлении им на семью из трех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого, принимая во внимание, что в настоящее время данные лица на условиях социального найма имеют право проживания в аварийном доме, не подлежащем ремонту или реконструкции, а только сносу и грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью. Иные жилые помещения для проживания, кроме предоставленного на условиях социального найма, как установил суд выше, данные лица не имеют.

Следовательно, семья истцов имеет право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - не менее 26,7 кв.м. Требование истцов о предоставлении жилого помещения с указанием конкретного размера жилой площади на положениях статьи 89 ЖК РФ не основано.

Обязанность по предоставлению семье истцов жилого помещения судом возлагается на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором имеют право проживания данные лица, является муниципальной собственностью, предоставлено для проживания на условиях социального найма, предоставляемое жилое помещение также должно находиться в муниципальной собственности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>