Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации07 августа 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 15.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 20.03.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией САО «ВСК» 04.04.2017 года была произведена выплата в размере 158700 рублей, с чем истец не согласен, считает, свои права нарушенными. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33600 рублей. За составление экспертного заключения № 6/31/17 было оплачено 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 83900 рублей, утрату товарной стоимости 33600 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения 10 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 69637 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, интересы представляет представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просила о снижении неустойки, штрафа и представительских расходов.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, 15.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 20.03.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией САО «ВСК» 04.04.2017 года была произведена выплата в размере 158700 рублей, из которых: 97719,99 рублей, 31680,01 –сумма страхового возмещения, 19300 рублей- утрата товарной стоимости, и 10000 рублей оплата за проведение досудебной экспертизе. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33600 рублей. За составление экспертного заключения № 6/31/17 было оплачено 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № 6/31/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 242600 руб., стоимость утс 33600 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. 

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 04.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 158700 рублей. 

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 83900 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 031-05 от 19.06.2017 года ООО ЭА «Дело+» стоимость поврежденного транспортного средства марки - Кио Рио г/н 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составляет 188900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23100 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ООО «Астраханская независимая оценка» в связи с чем, сумма ущерба составит 59500 рублей (97719,99 рублей, 31680,01 рублей- выплаченная сумма (188900-97719,99-31680,01= 59500 рублей). Размер УТС подлежащий взысканию с ответчика составляет 3800 рублей (23100-19300(выплаченная сумма УТС=3800 рублей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 59500 рублей и утраты товарной стоимости в размере 3800 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 31650 рублей. (59500 рублей+3800 рублей=63300/2=31650 рублей).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было подано в САО «ВСК» 20.03.2017, выплата произведена 04.04.2017, по претензии выплата не производилась, таким образом, срок просрочки выплаты следует исчислять с 08.04.2017 по 30.06.2017 года –как заявлено истцом, что составляет 83 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 69637 рублей. (83900/100*83=69637). Суд не соглашается с расчетом, поскольку установлено, что невыплаченная сумма ущерба составляет 59500 рублей, соответственно расчет стоит производит следующим образом, (59500/100*83=49385 рублей). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 14000 рублей возложенная в рамках судебного разбирательства на ответчика САО «ВСК» не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 приходит к выводу, что с САО «ВСК в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 14000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

Расходы понесенные истцом на оценку имущества в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку, ответчиком вышеуказанная сумма за проведение досудебной экспертизы оплачена. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК » о взыскании ущерба полученного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3800 рублей, штраф в размере 31650 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 1985 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» за проведение независимой судебной экспертизы сумму в размере 14000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова