Дело №

22RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Д.В. Косиловой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 628,40 руб., из них неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 806,43, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 821,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 188,88 руб.

В обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. Согласно п. 9.3 «Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом использования» срок действия кредитного лимита автоматически продлен на два года. С учетом этого, срок возврата кредитных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязанности по соглашению не исполнил, в срок, установленный соглашением, кредитные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил в результате чего, возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 41 628,40 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено распиской, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, пояснив о погашении основного долга и процентов по кредиту. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых. Согласно п. 9.3 «Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом использования» срок действия кредитного лимита автоматически продлен на два года. С учетом этого, срок возврата кредитных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона, что дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Как следует из условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п. 12.1.1 соглашения). Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2 соглашения).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что в связи с просрочкой исполнения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком была начислена неустойка в размере 41 628,40 руб. 

Расчет сумм неустойки судом проведен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование в срок, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком после подачи первоначального иска в суд в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, были перечислены денежные средства в размере 85 500 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 208 916 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно со стороны ответчика имело место ненадлежащее, несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленной на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб., неустойки, начисленной на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 10 188,88 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» неустойку по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 188,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова