УИД: 50RS0028-01-2024-009628-37

Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Функнер А.А., 

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 562 448 руб. 55 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 393,71 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату доверенности в размере 3 300 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого ООО «СЗ «ГрадОлимп» взяло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру условный № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 9 516 652 руб. 76 коп. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.1.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по передаточному акту к договору, вместе с тем в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению, составила 879 754 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой условный № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 9 516 652 руб. 76 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира № № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры № № по адресу: 

<

адрес> истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 879 754 руб. 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно выводам экспертов в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в объеме, отраженном в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил составляет 562 448 руб. 44 коп. Стоимость работ составляет 448 076,53 руб. Стоимость материалов составляет 114 371,91 руб.

К строительным материалам и конструкциям, которые подлежат замене в квартире, относятся следующие: ламинат (20,20 кв.м). Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 8 139,73 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 562 448 руб. 44 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2024 по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 393,71 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (с 22.03.2024 до 30.06.2025).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период с 05.08.2024 по 30.06.2025 и штрафа у суда не имеется.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец ФИО2 произвела в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате проведения досудебного исследования и составлению технического заключения в размере 30 000 руб.

дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом, как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому такие расходы могут быть признаны судебными издержками и, соответственно, подлежат возмещению в размере 3 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 124 руб. 48 коп.

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила 150 000 руб. Согласно определению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп». Ответчик оплатил ее проведение частично, в размере 80 000 руб., путем внесения денежных средств на депозит суда, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признал экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в недостающей части: 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 562 448 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы на составление досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход бюджета г. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 124 рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.А. Функнер