Дело № 2-2497/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000184-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Тесаковой Л.Н. 

с участием

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ### в сумме ### рублей на срок ### мес., под ###% годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, на дату его смерти обязательства по кредитному договору им не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 382 732,76 рублей, состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 306613,80 рублей, задолженности по просроченным процентам – 76 118,96 рублей. Согласно открытому ресурсу ФНП стало известно об открытии наследственного дела ### на имя ФИО1. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,810,819, 1112, 1153,1175 просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору ### в размере 382732, 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7027,33 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; Расторгнуть кредитный договор ###, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что ФИО1 приходился ей отцом, после смерти которого она вступила в права наследства. Остальные ответчики ФИО3 – вторая жена отца, и ФИО4 – сын наследодателя, ее брат. Отец составил на нее и на брата ФИО4 завещание, но тот отказался от своей доли в ее пользу. От оплаты долга не отказывается. Готова его платить, дом и земельный участок выставлены на продажу, но пока не продаются. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ответ на запрос суда, согласно которому единственным наследником по наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГ после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор ### в сумме ### рублей на срок ### мес. под ###% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, рассчитанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ### ###, выданное повторно. 

ДД.ММ.ГГГГ на умершего ФИО1 нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО5 на умершего ФИО1 заведено наследственное дело ###. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ### нотариуса Брюховецкого нотариального округа ФИО5 на запрос суда следует, что единственным наследником по наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГ после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ? является ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 согласно представленным выпискам из ЕГРН является собственником земельного участка: кадастровый номер ###; помещения: кадастровый номер ### по адресу: 

<

...>, помещения: кадастровый ### по адресу: 

<

...>. 

Основанием регистрации права собственности на указанные объекты явились свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО5

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) – п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9. 

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 382 732,76 рублей, состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 306613,80 рублей, задолженности по просроченным процентам – 76 118,96 рублей. 

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО5 единственным наследником после смерти должника ФИО1 является его дочь ФИО2, остальные ответчики ФИО3 и ФИО4 имущество после смерти ФИО1 не унаследовали, в связи с чем по обязательствам наследодателя отвечать перед кредитором не могут. 

Исходя из изложенного, исковые требования Банка могут быть удовлетворены только к одному из ответчиков – ФИО2, наследнику по завещанию после смерти своего отца ФИО1 К остальным ответчикам ФИО3 и ФИО4 в требованиях истцу суд отказывает. 

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 382 332,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 306 613,80 рублей, задолженность по просроченным процентам – 76 118,96 рублей.

Взыскание с ФИО2 задолженности должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти ФИО1 наследственного имущества. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившее в отсутствие платежей по графику, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение кредита. 

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7027,33 руб. с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 382 332 рублей 76 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу–306 613 рублей 80 копеек, задолженность по просроченным процентам – 76 118 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 рублей 33 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1. 

Производить взыскание с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти ФИО1 наследственного имущества. 

В требованиях к ФИО3 и ФИО4 истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева