Дело № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8589 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.12.2010г. он заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк о предоставлении «доверительного кредита» в сумме 142 870 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. Истец с момента заключения Договора и до настоящего времени добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него данным Договором. В июне 2014г. ответчику стало известно, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратился в Нуримановский отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, где ему пояснили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 07.10.2013 г. на основании решения Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. Верховным судом Республики Башкортостан 09.10.2014г. вынесено апелляционное определение об отмене решения Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 г. в полном объёме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований кредитора о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора [суммы изъяты] от 23.12.2010 г. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он получил в процессе общения с судебными инстанциями, а также со службой судебных приставов. При этом оснований для предъявления иска со стороны банка не имелось, так как истец добросовестно исполнял свои обязательства и своевременно и в полном объёме производил погашение ссудной задолженности. В результате действий ответчика, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство от 07.10.2013 г. [суммы изъяты], которое 20.11.2014 г. прекращено, по причине отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист № 

<

данные изъяты> от 17.07.2013г.. Кроме того, в результате действий ответчика истец не имеет в настоящее время оформить кредит в кредитных учреждениях России, поскольку ответчиком в кредитную историю истца внесен рисковый индикатор «2», который свидетельствует о высоком риске предоставления ссуды истцу. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитного долга, однако, банк, в результате какой-то технической ошибки, не списывал с его банковского счета поступающие платежи в погашение кредита. Не разобравшись, не приняв меры к досудебному урегулированию спора, банк предъявил к нему необоснованный иск, который был удовлетворен судом в заочном порядке. О вынесенном решении суда, он узнал только после того, как было возбуждено исполнительное производство. Судебная ошибка была исправлена апелляционной инстанцией, однако, возвратить ситуацию в первоначальное положение не удалось, т.к. банк выставил ему отрицательный рейтинг в кредитной истории, как неплательщику. За последние 2 года он обращался в 4 кредитные организации, но ни одна из них не согласовала выдачу ему кредита, мотивируя его отрицательным рейтингом в кредитной истории. До настоящего времени его банковский счет арестован, хотя на нем находятся его личные денежные средства в сумме 20 000 руб.. Банк для исправления его кредитной истории ничего не делает. Все это время он вынужден ходить по судебным инстанциям и в службу судебных приставов. Все это причиняет нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил суду, что в результате ошибки банка испорчена его кредитная история. Банк, как исполнитель банковской услуги по предоставлению кредита, обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства, как по предоставлению кредита, так и по своевременному списанию платежей, поступающих в его погашение. Однако, банк, свои обязательства исполнил ненадлежаще, списание платежей не производил. В связи с чем, истец превратился в должника с просроченным кредитным долгом. Кроме того, банк выставил ему отрицательную оценку в кредитной истории. Это причинило истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражение указала, что истцом не были представлены доказательства факта причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. По вышеуказанному делу Банк не мог списать со счета ФИО1 денежные средства на погашение кредитной задолженности, так как на все счета ФИО1 был наложен арест на основании постановления о наложении ареста на денежные средства Пуримановского районного отдела судебных приставов УФССП РБ Нуриманский РО от 04.05.2012 г., вынесенный на основании судебного приказа № 2-783/20111 на общую сумму 20 736,39 руб., в связи с изложенным с 24.02.2012 г. по 15.10.2012 г.. Банк не мог осуществлять списание денежных средств на погашение кредита. Банк выполнял требования судебного пристава-исполнителя на основании ст. 6, п. 4 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк не нарушал условия договора, исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме. Издержки на оказание консультационных и юридических услуг, проезд по данному делу были оплачены Банком в соответствии с определением от 14.04.2015г., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2016г., таким образом, нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны Банка отсутствуют. Довод о том, что ФИО1 в настоящее время не может оформить кредит в кредитных учреждениях являются неразумными, так как в иске не представлены доказательства отказов в выдаче кредитов на основании ранее вынесенного решения от 27.02.2013 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 142 870 руб., в том числе 12 870 руб. на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии Страховщику, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15,5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад «Универсальный Сбербанка России» Заемщика [суммы изъяты]. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора [суммы изъяты] от 23.12.2010 г. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 5-9).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кармаскалинского ОСБ № 4616 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора [суммы изъяты] от 23 декабря 2010 года удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кармаскалинского ОСБ [суммы изъяты] задолженность по Кредитному договору [суммы изъяты] от 23 декабря 2010 года в сумме 114 607 руб. 76 копеек.. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кармаскалинского ОСБ № 4616 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 82 коп.. Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от 23 декабря 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса [суммы изъяты] Башкирского ОСБ №8598 и ФИО1»

07.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП было возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты] в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Кармаскалинского отделения Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России кредитного платежа в размере 118 276,58 руб. (л.д. 33-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2014г. решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 г. отменено и вынесено по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кармаскалинского ОСБ №4616 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора [суммы изъяты] от 23 декабря 2010 года отказать».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2014г.: факт внесения ФИО1 ежемесячно с момента заключения договора в установленном порядке на счет, открытый на его имя в банке, денежные средства в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 500 руб. в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, в срок до 23 числа каждого календарного месяца. При этом судом установлен факт надлежащего исполнения Заемщиком своих кредитных обязательств. 

Следовательно, факт необоснованного обращения в суд ОАО «Сбербанк России» в лице Кармаскалинского ОСБ № 4616 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору установлен и доказыванию снова не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк не мог списать со счета ФИО1 денежные средства на погашение кредитной задолженности, так как на все счета ФИО1 был наложен арест, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пуримановского районного отдела судебных приставов УФССП РБ Нуриманский РО от 04.05.2012 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 на общую сумму в размере 20 736,39 руб. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что арест был наложен только на денежную сумму в пределах 20 736,39 руб.. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на расчетном счете ФИО1 отсутствовали денежные средства превышающие сумму 20 736,39 руб., в связи с чем, ответчик не имел возможности списать денежные средства в счет погашения кредита, не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что необоснованное обращение в суд с иском к ФИО1, как к должнику, просрочившему кредитное обязательство, в результате чего в отношении его было возбуждено исполнительное производство, снижен кредитный рейтинг в кредитной истории, не могло не причинить ему переживаний и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ответчиком нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8589 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Т.Е. Серова