Дело № 2-2396/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003153-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М., 

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 98 739 руб., расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 55 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 5 533 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности была залита водой, о чем был составлен акт о затоплении.

Затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной этажом выше. В указанной квартире проживает ФИО2

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно оценке эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на ремонт 

<

адрес> составляет 151 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответственным за причинение ущерба является ответчик ФИО2 истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель соответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уф РБ» не отрицая факт затопления квартиры, просил в иске к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» отказать, переложив ответственность за причинение вреда на ответчика ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество, кадастровый номер объекта №.

Согласно акту причиненного ущерба №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием главного инженера, ведущего инженера и мастера ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», произошло затопление 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес> по причине повреждения гибкого шланга на кухне.

В результате произошедшего, установлено, что в квартире истца имеются следы затопления на кухне, в спальне и коридоре.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент затопления и по настоящее время является ФИО2, о чем в материалах дела имеется Выписка из государственного реестра прав на недвижимость. В ходе судебного заседания, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика. 

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Каких-либо достоверных доказательств непричастности к причинению вреда имуществу истца стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине собственника из вышерасположенной квартиры, а именно ответчика ФИО2 по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в квартире, которые к общему имуществу собственников МКД не относятся.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ответчику ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственность по полном возмещении причиненного истцу ФИО5 ущерба на ответчика ФИО2, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено Заключение эксперта №, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 151 100 руб.

Ответчик ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела, не согласился с результатами экспертного заключения, представленного стороной истца, полагая явно завышенными, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, составленному 

<

данные изъяты> установлено: жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: в помещениях кухни, спальни, коридора натяжные потолки со следами подтеков, на стенах обои со следами желтых пятен, наличники дверей со следами подтеков и желтых пятен, полотно двери санузла со следами пятен и подтеков, комод поврежден со вздутием боковой стенки; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 91 974 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по указанному адресу составляет 8 974 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом 

<

данные изъяты> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 98 733 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы истец понес для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 руб., которые также подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Указанные расходы понесены истцом, в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 98733 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 30.10.2025