Дело № 2-1138/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобилю Вольво ХС60 государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб в ДТП от 12.05.2018 по вине ФИО2 14.05.2018 истица обратилась в адрес ответчика с заявлением, приложив пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако страховой выплаты в 20-ти дневный срок не произвел. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который произвел оценку повреждений транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237266 рублей 64 копейки, утс 28958 рублей, стоимость услуг оценщика 10000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. 18.06.2018 от ответчика поступило страховое возмещение в размере 32780 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 243444 рубля 64 копейки; стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; неустойку в размере 55619 рублей 22 копейки, пересчитав ее по день вынесения решения; расходы на оплату услуг юриста в сумме 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представлял ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел страховую выплату в размере 136178 рублей 31 копейка, то истица уменьшает размер исковых требований и окончательно просит взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 136178 рублей 31 копейка, решение в этой части в исполнение не приводить; стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; неустойку в общем размере 33892 рубля 83 копейки; стоимость услуг представителя в общем размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также расходы по оплате независимой экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2018 в 11 часов 00 минут на автодороге А-134 7 км (со стороны г.Москвы) ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копий паспорта транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии №***, период действия договора с 17.04.2018 по 16.04.2019. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №*** период действия договора с 17.01.2018 по 16.01.2019.)

Истец обратился в компанию ответчика в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено 16.05.2018. Ответчик в течении 20-ти дневного срока не произвел страховую выплата.

Истец организовал независимую оценку и в адрес ответчика 08.06.2018 направил претензию, приложив экспертное заключение, что ответчик получил 13.06.2018.

Ответчик признал случай страховым и 18.06.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 32780 рублей, кроме того, после поступления иска в суд (27.06.2018) выплатил 29.06.2018 страховое возмещение в размере 136178 рублей 31 копейку. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Довод представителя ответчика, что истцу направлялось направление на ремонт, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представителем ответчика не предоставлено бесспорных доказательств о направлении и получении истцом направления на ремонт, а представитель истца оспаривал факт получения направления на ремонт истцом. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение № 4-06/18 от 07.06.2018 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 237266 рублей 64 копейки, утс 28958 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается документально.

Ответчик представил экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» №№*** по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому она определена с учетом износа в размере 136178 рублей 31 копейка, и утс, размер которого определен в сумме 32780 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с представленными ответчиком заключениями, и уточнил исковые требований на основании данных заключений. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ООО «АВС-Экспертиза», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2018 года, причинен материальный ущерб на сумму 136178 рублей 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и утс - 32 780 руб., обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд, 18.06.2018 истцу было выплачено утс в размере 32780 руб. (платежное поручение №167146), а после подачи иска в суд (27.06.2018) истцу 29.06.2018 было перечислено страховое возмещение в размере 136178 рублей 31 копейка (платежное поручение №38531), в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2018 по 17.06.2018 и с 18.06.2018 по 28.06.2018.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 16.05.2018, следовательно в срок до 05.06.2018 он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, ответчиком была произведена выплата лишь 18.06.2018 в размере 32780 рублей. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода с 05.06.2018 по 17.06.2018, что составляет 12 дней от суммы долга 168958,31 руб.

Размер неустойки составляет за период с 06.06.2018 по 17.06.2018 – 168958,31 х 1% х 12 дней = 20275 рублей.

Кроме того, неустойка подлежит начислению исходя из периода с 18.06.2018 по 28.06.2018, что составляет 10 дней от суммы долга 136178 рублей 31 копейка.

За период с 18.06.2018 по 28.06.2018 размер неустойки составляет - 136178,31 х 1% х 10 дней = 13 617 рублей 83 копейки.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона. Общий размер неустойки составил 33892 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, выплаты страхового возмещения ответчиком в полном размере до вынесения решения суда, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Однако оплаты в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком САО «ВСК» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68089 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, выплаченную сумму страхового возмещения в полном размере на момент вынесения решения, суд находит основания для уменьшения штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13 000 рублей.

Интересы истца на основании договора от 14 мая 2018 года по делу представлял ФИО4 

Из договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2018 года следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения в результате ДТП 12.05.2018 в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000177 от 14.05.2018 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 13000 рублей.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в которых он давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба автомобиля Вольво ХС государственный регистрационный знак №*** в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и разумными, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55500 рублей (10000 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (штраф) + 500 (моральный вред) + 5000 рублей (стоимость услуг юриста) + 10 000 (расходы на проведение оценки) = 55 500). Сумма в виде страхового возмещения 136178 рублей 31 копейка подлежит взысканию, однако не приведению в исполнение, поскольку на момент вынесения решения суда она уже выплачена истцу, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось представителем истца, уточнившим исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4124 руб., по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4424 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 178 (сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 31 копейка, решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.