Дело № 12-35/2026

мировой судья Молофеева Н.В. дело № 5-567/33/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Новомосковск Тульская область

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Жинкин С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Лобастова Юрия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 23.12.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 23.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.

На данное постановление защитником ФИО2 адвокатом Лобастовым Ю.Ф. подана жалоба, в которой он просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 23.12.2025 в отношении ФИО2; возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, в частности: не установлены время и место совершения вмененного правонарушения; не исследовался вопрос о форме вины и умысле ФИО2; в обжалуемом постановлении отсутствует анализ доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы защиты; нарушено право на защиту и состязательность, поскольку неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Лобастов Ю.Ф. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что наркотических средств не употреблял, откуда в его организме взялось наркотическое средство «Клефедрон», ему не известно; во время проверки не велось видеонаблюдение, что является процессуальным нарушением; баночка с отобранным у него анализами не была запломбирована, подписана, на ней отсутствовала его подпись, вследствие чего, баночку с его анализами могли перепутать, или что-то в неё подсыпать, баночка не была помещена в специальный контейнер. В акте медицинского освидетельствования указано, что проводился осмотр кожи и зрачков, однако такого осмотра в отношении него в действительности не проводилось. Когда он узнал о результатах анализов, то на комиссии просил провести повторное исследование, чего сделано не было.

Защитник адвокат Лобастов Ю.Ф. пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного последнему правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так как не доказан прямой умысел на потребление ФИО2 наркотического вещества, обнаруженного в его организме, которое ему могли подсыпать в воду, умысел не выяснялся, сотрудники исправительного учреждения не допрашивались, все сомнения в соответствии с презумпцией невиновности трактуются в пользу лица. Протокол об административном правонарушении составлен неверно, в нем должны быть четко указаны место и время совершения административного правонарушения, однако в протоколе указано, что дата и место административного правонарушения не установлены, вследствие чего, суд, рассмотревший дело об административном правонарушении, обязан был возвратить протокол об административном правонарушении для исправления ошибки. Мировой судья, выйдя за пределы своих полномочий, подменяя орган, самостоятельно установила место и время административного правонарушения, ухудшив положение ФИО2 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с явными нарушениями. В апреле 2025 г. принят новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское учреждение должно иметь лицензию, которой у медицинского центра, проводившего исследование, вероятно не имеется. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом или фельдшером, имеющим соответствующую квалификацию, должны указываться установленные данные об освидетельствуемом лице, освидетельствование было проведено 25.11.2025, а в акте указано 05.12.2025, что свидетельствует о явной фальсификации. Кроме того, в п. 17 акта не указано, какой врач проводил освидетельствование. Баночка с анализами ФИО2 подписана им и поставлена в специальный контейнер не была, видеозапись в ходе проведения освидетельствования не предоставлена, понятых не имеется, что является явным нарушением, и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель УМВД России по Тульской области не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО2 и его защитника адвоката Лобастова Ю.Ф., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО2 и его защитника адвоката Лобастова Ю.Ф., допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в котором в качестве наркотического средства поименован «Эфедрон (меткатинон)» и его производные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2025 в 06 час. 51 мин. по адресу: 

<

...>, при проведении оперативно-профилактического мероприятия по выявлению лиц, осужденных к принудительным работам, допускающих немедицинское потребление наркотических средств или психотропных веществ, находящихся в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области ФИО3 был выявлен с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) осужденный ФИО2, который был направлен данным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

05.12.2025 по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.12.2025) у ФИО2 установлено состояние опьянения (по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) методами ИХА+ГХМС в организме обнаружен: «Клефедрон (4-СМС)»).

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 28.11.2025 и приложения к ней следует, что «Клефедрон (4-СМС)» является производным наркотического средства «Эфедрон (меткатинон)», входящего в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16.12.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2025; рапортом старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области ФИО3 от 16.12.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.12.2025; ответами на запросы ГУЗ «ТОНД № 1» от 04.02.2026 и от 11.03.2026 с приложением; данными из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.09.2025 №; справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «ТОНД № 1» от 28.11.2025 № с приложением к ней и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы в Новомосковском районном суде Тульской области, допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УКОН УМВД России по Тульской области ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что 25.11.2025 согласно совместно разработанному плану УФСИН России по Тульской области и УКОН УМВД Росси по Тульской области проводились мероприятия по выявлению среди лиц, отбывающих наказание в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

...>, немедицинского потребления наркотических средств. В данных мероприятиях принимали участие сотрудники УФСИН России по Тульской области, УКОН УМВД России по Тульской области, врач-нарколог и медицинская сестра Тульского областного наркологического диспансера. 25.11.2025 к 06 час. все вышеперечисленные лица прибыли по адресу: 

<

...>, где у осужденных был отобран биологический материал, необходимый для проведения медицинских освидетельствований. Мероприятия проходили на втором этаже, им, в том числе, в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица). С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, указал в нем о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись, копия протокола ФИО2 вручена не была по причине отсутствия технической возможности по её изготовлению. Далее ФИО2 подошел к врачу-психиатру, которая провела его внешний осмотр, сделала какие-то записи, данным врачом или медсестрой ему был выдан контейнер для сбора биологического материала (данный контейнер был получен при лаборатории Тульского областного наркологического диспансера), который был запечатан. Выданный контейнер ФИО2 лично распечатал, после чего, в туалетной комнате, где для контроля присутствовал сотрудник УКОН УМВД России по Тульской области, собрал биологический материал (мочу), затем, лично закрыл контейнер крышкой и передал медицинской сестре, которая проверила его на закрытие, при ФИО2 подписала, чей биологический объект в контейнере, и поставила его в контейнер для дальнейшей отправки в лабораторию Тульского областного наркологического диспансера. На контейнере ФИО2 свою подпись не ставил. По завершению мероприятия, в тот же день 25.11.2025, он совместно с сотрудниками Тульского областного наркологического диспансера отвезли собранные биологические объекты в лабораторию Тульского областного наркологического диспансера по адресу: г. Тула, ул. Мосина, д. 21. В ходе проведения освидетельствования от ФИО2 каких-либо жалоб, замечаний не поступало. В начале декабря 2025 г. (в первой декаде) он приехал в наркологический диспансер, где получил акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, где у последнего было установлено состояние наркотического опьянения, вызванного веществом «Клефедрон (4-СМС)». После этого, он направился в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

...>, для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, отобраны письменные объяснения (ФИО2 откуда в его моче обнаружено наркотическое вещество не пояснил, указал, что ничего не употреблял), с протоколом ФИО2 был ознакомлен, имелась возможность сфотографировать его на телефон. При этом, ходатайств, замечаний от ФИО2 не поступало. Поскольку установить точные дату, время и места потребления ФИО2 наркотического вещества из пояснений последнего не представилось возможным, датой, временем и местом потребления наркотического средства ФИО2 в протоколе были указаны дата, время и место отбора биологического объекта при проведении проверочных мероприятий, когда у него возникли обоснованные подозрения на употребление наркотического вещества.

Показаниям указанного свидетеля судья придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы защитника ФИО2 адвоката Лобастова Ю.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, в нем должны быть четко указаны место и время совершения административного правонарушения, однако в протоколе указано, что дата и место административного правонарушения не установлены, мировым судьей не установлены время и место совершения правонарушения, являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности достоверного установления точного места потребления наркотического средства (его производных) без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 11.06.2019 № 11-АД19-15).

Согласно материалам дела, достаточные данные, указывающие на потребление ФИО2 наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица) и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом – старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области ФИО3 при проведении оперативно-профилактического мероприятия по выявлению лиц, осужденных к принудительным работам, допускающих немедицинское потребление наркотических средств или психотропных веществ, находящихся в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (25.11.2025 в 06 час. 51 мин. по адресу: 

<

...>).

Из содержания ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что установление даты, времени и места совершения административного правонарушения относится к компетенции судьи, рассматривающего дело по существу.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании материалов дела и подтверждены, в частности, содержанием рапорта старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области ФИО3 от 16.12.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2025, о чем обоснованно внесены сведения в содержание судебного акта о назначении административного наказания.

Довод защитника ФИО2 адвоката Лобастова Ю.Ф. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с явными нарушениями, является несостоятельным.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.12.2025 недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствует предъявленным к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружено вещество: «Клефедрон (4-СМС)», являющееся производным наркотического средства «Эфедрон (меткатинон)», что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 28.11.2025 с приложением к ней.

При этом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования, от ФИО2 не поступало ходатайств о назначении повторного химико-токсикологического исследования образца его биологического материала.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта (мочи).

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции или сотрудников медицинского учреждения либо иных лиц в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, не установлено и судье не представлено.

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката Лобастова Ю.Ф. о том, что баночка с отобранным анализами не была запломбирована, подписана, на ней отсутствовала подпись ФИО2, вследствие чего, баночку с его анализами могли перепутать, или что-то в неё подсыпать, являются несостоятельными.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО2 биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется. Заверение отобранного у лица биологического объекта его подписью действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника адвоката Лобастова Ю.Ф. процедура отбора биологического объекта и его направления на химико-токсикологическое исследование не требует присутствия понятых или ведения видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что его осмотр врачом-специалистом не проводился, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается содержанием п.п. 6-12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.12.2025.

Утверждение ФИО2 о том, что он наркотических средств не употреблял, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не может быть принято во внимание.

Для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ имеет значение сам факт потребления наркотических средств (их производных) без назначения врача, который подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.12.2025, где на основании отобранного у ФИО2 биологического объекта (мочи) установлено состояние опьянение в соответствии со справкой о химико-токсикологическом исследовании.

Нарушений, влекущих признание указанного акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от 16.12.2025, недопустимыми доказательствами, не допущено.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела ФИО2 не заявлялось, что подтверждается их отсутствием в материалах дела, сведениями из подписки лица, привлекаемого к административной ответственности, в которой в графе «ходатайства» указано «не имеются».

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие мировым судьей законного решения, по делу не установлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, жалоба не содержит, ФИО2 и его защитником не приведено.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, нахожу их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 23.12.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Лобастова Юрия Федоровича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья