Дело № 22К-1571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Мельниковой П.С. 

адвоката Умаркулова Г.Р.

обвиняемого Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаркулова Г.Р. в интересах обвиняемого Г на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2024 года, которым

Г, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Умаркулова Г.Р. и обвиняемого Г поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В период с 06 сентября по 26 декабря 2023 года в отношении Г. и установленного лица было возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ которые были соединены в одно производство. 

06 сентября 2023 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ..

07 сентября 2023 года в отношении Г избрана мера пресечения на 02 месяца, скок которой последовательно продлевался, последний раз 02 мая 2024 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 06 июня 2024 года. 

Срок следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 06 июля 2024 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Г находясь на более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу – оказать незаконное воздействие на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Умаркулов Г.Р. в интересах обвиняемого Г просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях, при принятии решения в отношении Г. суд не учел отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу и оказанию воздействие на свидетелей; Г с момента задержания способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство в (адрес) имеет на иждивении малолетнего ребенка, предварительное следствие практически завершено, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

В возражении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А. просит оставить постановления суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемого Г. воспрепятствовать производству по делу путем оказания незаконного влияния на свидетелей. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый Г сможет воспрепятствовать по делу, не основаны на исследованных материалах дела, и в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу как на основания для продления срока содержания под стражей.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования Г обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Г к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г его состояние здоровья, наличие места жительства в (адрес), а также учитывая нарушение обоснованного риска в возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса и его явку к следователю и в суд. 

Риск в возможности Г. скрыться от следствия и суда, кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что он не имеет места жительства и работы на территории (адрес), его ребенок и родственники проживают в другом регионе РФ.

Данные о том, что Г. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Наличие у обвиняемого места жительства в (адрес) и его способствование в раскрытии и расследовании преступления, не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

Исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности Г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие факта волокиты при производстве предварительного следствия не является достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2024 года в отношении обвиняемого Г изменить, исключить указание суда на возможность обвиняемого воспрепятствовать по делу и оказать незаконное влияние на свидетелей, как на основания для продления срока содержания под стражей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин