Дело № 2а-973/2021

УИД 47RS0014-01-2021-001018-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 15 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО2

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству о признании незаконным решения, действий, обязании устранить нарушение прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству по рыболовству, в котором просит признать незаконным решение Федерального агентства по рыболовству оставить его жалобу от 19 апреля 2021 г. без рассмотрения и направление ее в подчиненное Северо-Западное территориальное управление, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и принять меры воздействия к подчиненным сотрудникам.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что он является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности промышленное рыболовство. Как индивидуальный предпринимать ежегодно в декабре сдает заявки в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы). За последние шесть месяцев Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении административного истца было составлено 10 протоколов и вынесено 7 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.35 КоАП РФ за непредставление отчетов о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы), несмотря на то, что отчеты предоставлялись. 1 апреля 2021 г. Приозерским городским судом Ленинградской области отменено постановление № от 17 февраля 2021 г. о наложении штрафа, при этом протокол № был признан недопустимым доказательством. 7 апреля 2021 г. административный истец обратился в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с просьбой о прекращении административного дела, в удовлетворении заявления ему было отказано, что подтверждается ответом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 9 апреля 2021 г. №. Не согласившись с отказом, административный истец 19 апреля 2021 г. подал в Федеральное агентство по рыболовству жалобу на действия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 22 апреля 2021 г. на адрес электронной почты административного истца поступил ответ от Федерального агентства по рыболовству о перенаправлении его жалобы в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. С принятым административным ответчиком решением ФИО1 не согласен, поскольку Федеральное агентство по рыболовству, перенаправив его жалобу в орган, действия которого обжаловались, нарушило пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». (л.д. 15-16)

От административного ответчика Федерального агентства по рыболовству поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик выражает свое несогласие с административным исковым заявлением и указывает, что ФИО1 обратился в Федеральное агентство по рыболовству с жалобой на незаконные действия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В тексте обращения содержится ходатайство о прекращении дела. Однако на дату поступления обращения административное дело находилось на рассмотрении в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем обращение ФИО1 было направлено руководителю Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения по существу и в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в адрес заявителя направлена соответствующая информация о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии Федерального агентства по рыболовству при рассмотрении обращения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, придерживался доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Федеральное агентство по рыболовству, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 7 апреля 2021 г. направлено обращение за исх. №, содержащее сведения об обжаловании постановлений, подаче административного иска в Мещанский районный суд 

<

адрес>, а также сведения о том, что в Федеральное агентство по рыболовству подготовлена жалоба на незаконные действия Северо-Западного территориального управление Федерального агентства по рыболовству с указанием о том, что Приозерским городским судом Ленинградской области отменено постановление о наложении штрафа, протокол признан недопустимым доказательством. В обращении указано, тчо согласно позиции постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2019 г. №-АД19-64, если протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, следует отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу. В обращении также указано, что административному истцу хотелось бы узнать позицию Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству относительного данного факта. (л.д. 24) 

По результатам рассмотрения обращения Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ФИО1 направлен ответ от 9 апреля 2021 г. за исх. №, в котором со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2019 г. №-АД19-64 указано, что так как данное решение принято по конкретному делу, в отношении конкретного лица с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Управление не может предоставить позицию относительно данного факта. Кроме того, в ответе указано, что связи с тем, что остальная часть текста обращения ФИО1 не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, в соответствии с ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение не дается, и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. (л.д. 25)

ФИО1 19 апреля 2021 г. в Федеральное агентство по рыболовству направлена жалоба (исх. № от 18 апреля 2021 г.) на незаконные действия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в которой содержалось ходатайство о прекращении административного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административно наказуемого деяния. Кроме того, в обращении содержалась просьба привлечь к ответственности должностных лиц Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, допустивших нарушение закона. (л.д. 26)

22 апреля 2021 г. Федеральным агентством по рыболовству ФИО1 дан ответ, согласно которому управлением контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 сообщено, что обращение от 19 апреля 2021 г., поступившее в Федеральное агентство водных ресурсов в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения и ответа в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. (л.д. 27)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для целей данного федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В отзыве на административный иск административный ответчик Федеральное агентство по рыболовству указывает, что в тексте обращения ФИО1 содержится ходатайство о прекращении дела. На дату поступления обращения ФИО1 административное дело находилось на рассмотрении в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. В этой связи обращение ИП ФИО1 было направлено руководителю Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения по существу и в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес заявителя направлена соответствующая информация о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что направление Федеральным агентством по рыболовству в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обращения ФИО1 в связи с содержащимся в нем ходатайством о прекращении дела соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 направлена жалоба на незаконные действия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Федерального агентства по рыболовству в части направления в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству жалобы ФИО1 на незаконные действия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на Федеральное агентство по рыболовству обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 в указанной части.

При этом, в силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 данной статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части требований суд не находит, поскольку принятие решения по обращению ФИО1 осуществляется административным ответчиком в пределах его компетенции. 

Следовательно, требования административного истца об обязании административного ответчика принять меры воздействии к подчиненным сотрудникам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия Федерального агентства по рыболовству в части направления в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству жалобы ФИО1 исх. № от 18 апреля 2021 г. на незаконные действия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обязать Федеральное агентство по рыболовству повторно рассмотреть обращение ФИО1 в указанной части. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 г.