Дело № 2-8/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 836 885 рублей 06 копеек, ущерба за имущество в размере 310 441 рубль, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В обосновании исковых требований указано, что на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Фактически дом разделен в натуре, имеет два отдельных входа.

Другая половина дома на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к ее имуществу является ФИО2. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ночью в доме случился пожар, в результате которого повреждены надворные постройки, мансарда квартиры №№, мансарда квартиры №№, кровля дома.

Согласно техническому заключению специалиста очаг пожара расположен внутри деревянного помещения курятника, пристроенного к дворовому пристрою квартиры №№, принадлежащего ответчику.

В результате пожара был причинен значительный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара и его тушения в жилом доме составляет 836 885 рублей 06 копеек.

Стоимость ущерба имущества после пожара составляет 310 441 рубль.

Поскольку считает, что пожар произошел по вине ответчика, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20, 31. 39, 73).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования ФИО1, поскольку установлено, что наследником также является ФИО3, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб по 586 163 рубля 03 копейки с каждого.

Представитель истца ФИО5 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.8).

Фактически дом разделен в натуре, имеет два отдельных входа.

Другая половина дома на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса на запрос суда наследниками после смерти ФИО4 являются ее дети ФИО3, ФИО2 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ночью в доме случился пожар, в результате которого повреждены надворные постройки, мансарда квартиры №№, мансарда квартиры №№, кровля дома, что подтверждается материалами дела (л.д.45).

Согласно техническому заключению специалиста очаг пожара расположен внутри деревянного помещения курятника, пристроенного к дворовому пристрою 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Непосредственной причиной исследуемого пожара является воздействие тепловых проявлений аварийных режимов работы действующей электропроводки (л.д.10, 45).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена пожаротехническая экспертиза (л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно очаг пожара находился в дворовой постройке, отведенной под курятник во 2-ой половине 

<

адрес> (то есть в половине 

<

адрес>). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду несостоявшегося осмотра указанной половины дома. Пожар в дворовой постройке половины 

<

адрес> в 

<

адрес> не мог произойти вследствие применения электрообогревательных устройств, применения источника открытого огня (пламя спичек, факела), действий 3 лиц (незаконное проникновение на указанную территорию дома (л.д.65).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку отчет был составлен специалистом в области исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ" от дата N 135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 256, N 255, N 254.

Также в ходе судебного заседания данный факт подтвердил специалист И.Д..А. (начальник отделения отдела надзорной деятельности МЧС России), который суду пояснил, что место пожара он осматривал, провода шли от курятника, они очень пострадали от температуры. 

Поджег он исключает.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К.О.Н. также исключил поджег жилого дома.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего во 2-ой половине 

<

адрес>, явилось ненадлежащее содержания ответчиками имущества и несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности. 

В ходе судебного заседания, ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях истца имеется виновное поведение. 

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Виновные действия ответчиков состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в его части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку наследниками Перцевой являются ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно они должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Так как вина ответчиков, как собственников жилого дома, в котором произошло возгорание, в связи с чем, было повреждено имущество, принадлежащее истцу, была установлена, следовательно требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара и его тушения в жилом доме составляет 836 885 рублей 06 копеек.

Стоимость ущерба имущества после пожара составляет 310 441 рубль (л.д.15).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку отчет был составлен специалистом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ" от дата N 135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 256, N 255, N 254.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества и работ по восстановлению после пожара стороной ответчика не представлено.

Поскольку ФИО2, ФИО3 являются наследниками на имущество матери в равных долях, то возмещение ущерба в размере 1 172 326 рубля 06 копеек подлежит взысканию с них в пользу истца также в равных долях.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в 13 936 рублей 63 копейки (л.д.4), согласно требований ст.98 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 172 326 рубля 06 копеек, возврат госпошлины в размере 13 936 рублей 63 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение не вступило в законную силу