№ 2-6001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре Панчихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

<

дата> в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 627958,68 рублей на срок до 22.08.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № EU253442, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 22.08.2014г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от 22.08.2014г. ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 22.08.2014г. в размере 677523,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9975,23 руб. Решение суда вступило законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата> составила 677523,26 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 22.08.2014г. продала находящийся в залоге автомобиль, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., идентификационный №

<

данные изъяты>, двигатель № EU253442, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № EU253442, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 589000 руб. по договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата>, исходя из отчета об оценке №.09-014 от 04.09.2017г., взыскать с ответчика в пользу ООО«Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

09.11.2017г. ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на вышеуказанный автомобиль, поскольку он не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. В обоснование иска указал, что 

<

дата> по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО1 приобрел в собственность у продавца ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № EU253442, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, государственный номер 

<

***> rus, стоимостью 680 000 руб. Стороны договора ФИО5 и ФИО4 A.M. лично подписали договор купли-продажи. ФИО4 A.M. получил денежные средства в размере 680 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> от 20.11.2014г. и все необходимые документы на автомобиль.

15.12.2014г. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> отделение № для регистрации перехода права собственности. В тот же день переход права собственности был зарегистрирован, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак № Р 575 УК 161, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Вышеуказанное приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в ГИБДД в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 A.M. об этом не говорил, располагал ли он сам сведениями о залоге автомобиля ФИО1 известно не было. О существовании залога на автомобиль узнал, получив 26.10.2017г. из Таганрогского городского суда 

<

адрес> судебную повестку и исковое заявление ООО «Русфинанс Банк». До 26.10.2017г. не знал и не мог знать, что данный автомобиль якобы является предметом залога по кредитному обязательству.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просит встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом достоверно установлено, что указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № EU253442, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, является средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от 22.08.2014г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». 

<

дата> в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 627958,68 руб. на срок до 22.08.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № EU253442, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый (л.д.33-35).

В целях обеспечения выданного кредита 22.08.2014г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора залога в пользовании и владении залогодателя остается залоговое имущество, которое он не вправе отчуждать, передавать его в аренду, совершать последующий залог либо распоряжаться им иным способом без согласия залогодержателя (л.д. 36).11.08.2015г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 22.08.2014г. в размере 677523,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9975,23 руб. Решение суда вступило законную силу. 

Из информации, поступившей в суд из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № EU253442, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, является ФИО1 (л.д. 143).

Также установлено, что указанный автомобиль 15.12.2014г. продан ФИО4 новому собственнику, которым является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласие залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» на отчуждение ФИО2 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

На основании п. 5.1 договора залога транспортного средства №-фз от 22.08.2014г. банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что согласно ответу нотариуса ФИО7 сведения о залоге вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № EU253442, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д. 163).

Сведения о регистрации залога на указанное транспортное средство ООО «Русфинанс Банк» суду не представлены. Кроме того банком не представлены доказательства того, что им были приняты меры по регистрации залога на указанное выше транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приобрел указанное выше транспортное средство 15.12.2014г. у ФИО4 на основании дубликата ПТС транспортного средства (

<

адрес>). Вместе с тем согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, данный автомобиль приобретен ФИО1 за 680000 рублей (л.д. 152).

Суд принимает во внимание указанную стоимость отчуждаемого автомобиля – 680000 рублей при том, что изначально транспортное средство приобреталось за 627958,68 рублей (залоговая стоимость 800000 рублей).

Кроме того, согласно п.4 договора купли-продажи от 15.12.2014г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 и представленному ответчиком/истцом в материалы дела, спорный автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

15.12.2014г. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> отделение № для постановки транспортного средства на учет. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак № Р 575 УК 161, в ПТС внесены необходимые изменения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком/истцом представлены доказательства о проявленной им в связи с покупкой транспортного средства нужной степени заботливости и осмотрительности при том, что спорный автомобиль приобретался у ФИО4 по дубликату ПТС, но за цену, соответствующую рыночной.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения. Доказательств обратного ООО «Русфинанс Банк» суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, при таком положении исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, взыскании судебных расходов является обоснованным, его доводы подтверждены материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как залог в отношении спорного автомобиля прекращен в силу закона, и суд в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказывает, суд не усматривает необходимости в указании о прекращении залога в резолютивной части настоящего судебного решения.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной ФИО1 при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., идентификационный №

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Верещагина В.В.