Дело № 2-42/2020 УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 10 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 28886 рублей, пени за просрочку оплат в размере 28886 рублей, а также расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1933 рубля 16 копеек, мотивируя свои требования тем, что "ххх" года между гражданкой ФИО1 

и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №*** от "ххх" года, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме "***" рублей.

В соответствии с п.2.1., 2.3 договора займа №*** от "ххх" года заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок "***" месяцев с "ххх" года по "ххх" года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере "***" рублей в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера от "ххх" года заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3 Договора займа №*** от "ххх" года за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, указанные в расчете задолженности.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с "ххх" года (платеж №*** по графику) года по "ххх" года.

Таким образом, согласно расчета, в соответствии со ст.319 ГК РФ, на "ххх" года сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору №*** от "ххх" года - 28 886 рублей и пени 474 805 рублей за просрочку оплат. ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 474 805 рублей до 28 886 рублей.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц "ххх" года за государственным регистрационным номером №*** внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день, его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 28886 рублей основного долга по договору займа №*** от "ххх" года и 28886 рублей пени за просрочку оплат, а также 1933 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание, назначенное на 10.02.2020 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /уведомление л.д.27/, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.3/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит», в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.02.2020 года, не явилась о дне, месте и времени которого извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: ***. Однако, почтовые уведомления об извещении ФИО1 на 09.01.2020 года, 23.01.2020 года и 10.02.2020 года были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /л.д.19-21, 25, 26/. Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015 года) и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, ответчик в почтовое отделение по месту жительства не явилась и заказные письма не получила. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО1 известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому она является ответчиком. 

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью её участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление ФИО1 своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в суд ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Главкредит» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1, 3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" года между МФО ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №*** /копия л.д.6-7/.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор займа между МФО ООО «Главкредит» и ответчицей ФИО1, был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом – в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 808, 361, 362, 363 ГК РФ. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа, МФО ООО «Главкредит» обязался предоставить заемщику ФИО1 заем в размере "***" рублей "***" копеек на срок "***" месяцев, а именно с "ххх" года по "ххх" года /п.1.1, 2.1 договора займа/, а заемщик принял на себя обязательство произвести возврат займа и выплатить проценты за пользование займом в размере "***" рублей. При не соблюдении предусмотренных в п.2.2. сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность /п.2.3 договора займа/.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме "***" рублей "***" копеек был выдан ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером от "ххх" года /л.д.8/.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, положениями статей 309, 810, 809, 811 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность взыскания с заемщика процентов за пользование займом до полного его погашения. 

С графиком гашения полученного займа, а также с условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе /л.д.7/.

В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности должника ФИО1 было установлено, что ответчик, в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

По состоянию на "ххх" года сумма основного долга составила 28886 рублей 00 копеек, пеня за просрочку оплат составила 474 805 рублей, что подтверждается расчетным листком /л.д.9-10/. 

Однако, истец ООО МКК «Главкредит» посчитал необходимым снизить размер пени с 474 805 рублей до 28 886 рублей.

Требования о начислении неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части, основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка (пеня) соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности /л.д.9-10/, суд с ним согласен.

Судом также установлено, что на основании ч.5 ст.5 Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» приведено в соответствие с нормами ГК РФ и определено как Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» /копии выписки из ЕГРЮЛ, протокола от "ххх" года л.д.12, 13/.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представила в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1933 рубля 16 копеек. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями №*** от "ххх" года и №*** от "ххх" года /л.д.4, 5/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» 28886 (двадцать восемь восемьсот восемьдесят шесть) рублей основного долга по договору займа №*** от "ххх" года и 28886 (двадцать восемь восемьсот восемьдесят шесть) рублей пени за просрочку оплат.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» 1933 (одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар