Дело № 2-3826/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к М1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут в надворной постройке (сарае), принадлежащем истице, расположенному по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем было повреждено надворное строение (сарай).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району капитаном внутренней службы ФИО1 было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Старшим дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО1 установлено, что причиной пожара в принадлежащем истице надворной постройке (сарае) по вышеуказанному адресу послужило неосторожное обращение со спичками несовершеннолетними детьми: 1) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес> (матерью которого является ответчик М1) 2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> (отцом которого является ответчик ФИО7)

Фактически в результате пожара истице причинен был материальный ущерб в размере 220000 рублей, что подтверждается расчетом стоимости строительства на основе сборников УПВС-69 (Таблица 2). В ходе пожара огнем строение (сарай) был признан аварийным и подлежащим сносу. Добровольно ответчики, причиненный ей материальный ущерб не компенсируют. Просит взыскать солидарно с ответчиков: М1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением постройки (сарая), принадлежащего ей, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 220000 рублей, также взыскать солидарно с ответчиков 5000 рублей, уплаченной истицей оценочной экспертизы госпошлину в размере 5400 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к М1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром в части исковых требований к ответчикам М1, ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 в суд явились, просили иск удовлетворить полностью, по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 и представитель ФИО4 - О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку у истицы нет правоустанавливающих документов на сарай.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом копии из инвентарного дела на земельный участок по 

<

адрес> следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены: жилой дом, веранда, сарай, жилая пристройка. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Кызылу и Кызылскому району капитан внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в результате пожара от воздействия огня и высокой температуры по указанному адресу повреждены надворные постройки (сараи), принадлежащие квартирам № а также повреждены личные вещи, находящиеся в сараях, на площади 16 кв.м.

Также установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился по адресу: 

<

адрес> внутри сарая, где наибольшие термические повреждения в виде наибольшей глубины обугливания наблюдаются на восточной стене третьего сарая, при этом в нижней части имеются прогары деревянных конструкций. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание от воздействия открытого источника возгорания в виде спичек, зажигалки, факела и т.п, занесенного из вне.

Исходя из изложенного в вышеуказанном постановлении, протокола осмотра места происшествия, опроса очевидцев и участников тушения пожара, причиной поджара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетними детьми: 1) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> (личность установлена со слов матери М1); 2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> (личность установлена со слов отца ФИО2). 

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что с размером ущерба они не согласны, подтвердил тот факт, что ущерб причинен в результате действий несовершеннолетних детей, что в предыдущих судебных заседаниях подтвердила ответчик М1 

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного независимым оценщиком и экспертом-техником ФИО3 следует, что рыночная восстановительная стоимость сарая, признанного аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время на момент проведения экспертизы составляет 220000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или недостающей части его родителями или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Изучив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что событие пожара, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних детей ответчиков произошел является доказанным, материальный ущерб причинен в виде повреждения надворной постройки (сарая), принадлежащей истцу, тем самым ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчиков ФИО4, ФИО5, поскольку они являются родителями несовершеннолетних детей. 

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежность постройки истцу не подтверждена суд находит не состоятельным, так как истцом представлены документы из инвентарного дела на земельный участок по 

<

адрес>, план где в разделе площади и объемы строений и сооружений, расположенных на земельном участке указан спорный сарай.

Отсутствие вины в произошедшем ответчики-законные представители не доказали. Оснований освобождения ответчиков-законных представителей от ответственности судом не усматривается. Законными представителями ФИО7, ФИО5 не представлено доказательств, что вред возник не по их вине. 

Поскольку половина суммы ущерба, причиненного пожаром и расходов по проведению экспертизы возмещена ответчиками М1 и ФИО4, то с ответчиков ФИО7, ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 110 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истицей расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 2500 рублей за составление отчета. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к М, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с М, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 110 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке.

Взыскать с М, ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года (с учетом выходных дней – 27,28 октября 2018 года).

Судья Е.Н. Боломожнова