Дело № 1-36/2019 

<

данные изъяты> 

(№ у/д 11801320033250547) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 30 января 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Лемзы А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Осинники Мальневой О.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гусевой Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Геберлейн Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 11

<

данные изъяты> судимого 

по приговору Осинниковского городского Кемеровской области от 22.09.2010 г. по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 07.07.2008 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (судимость погашена 23.11.2018 г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Осинники Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь 

<

адрес>, на лестничной площадке 1 этажа, предложил ФИО6 совершить хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, поскольку ему известен пин-код карты, которую они увидели на лестничной площадке вышеуказанного подъезда. На что ФИО6 дала свое согласие. После чего, ФИО1 заведомо зная, что карта принадлежит Потерпевший №1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подобрали на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда найденную ими карту, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, пришли к банкомату 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, заведомо зная пин-код карты, сняли деньги в сумме 

<

данные изъяты>. После чего, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО6 пошли в отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. подошли к банкомату 

<

данные изъяты> и совместными действиями, сняли с банковского счета в 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО6 тайно похитили с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, они решили с ним совместно распить спиртное и пошли в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На кассе в магазине Потерпевший №1 достал пластиковую карту 

<

данные изъяты>» и хотел ей рассчитаться, но так как он был сильно выпивший, не смог набрать пин-код и попросил его набрать пин-код. Потерпевший №1 сказал ему четыре цифры, в настоящий момент он уже не помнит цифры пин-кода, он набрал названный Потерпевший №1 пин-код, они расплатились за покупки и ушли. В этот день они с Потерпевший №1 в магазин за спиртным ходили два раза. Расплачивались за спиртное и продукты с карты Потерпевший №1 Каждый раз он набирал пин-код. Распивали спиртное они и у Потерпевший №1 дома, и на улице. После распития спиртного Потерпевший №1 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ днем он с сожительницей вышли из квартиры и увидели, что в подъезде на лестничной площадке у входной двери спит Потерпевший №1. Он с ФИО11 разбудил его, помогли подняться к его квартире. Потерпевший №1 проживает в их подъезде в 

<

адрес>. После того, как стали выходить из подъезда, он увидел, что на полу лежит пластиковая карта 

<

данные изъяты>» и понял, что эта карта принадлежит Потерпевший №1 Он поднял пластиковую карту и сказал об этом ФИО11. Потом он предложил ФИО11 похитить деньги с карты Потерпевший №1, так как на тот момент еще помнил пин-код. Она согласилась. Около 

<

данные изъяты> часов они с ФИО11 пошли в 

<

данные изъяты>, там подошли к банкомату, который расположен с правой стороны от лестницы, вставили карту, он ввел пин-код. Пин-код оказался верным, баланс карты был 

<

данные изъяты> или немного больше. Они хотели сразу снять все деньги, но побоялись, что если Потерпевший №1 обнаружит пропажу карты и у него есть SMS-уведомление о снятии наличных денег, то может сразу подумать на него. Они решили снимать деньги со счета постепенно. ФИО11 ввела сумму 

<

данные изъяты>, банкомат выдал деньги, они потратили их на продукты питания.

В этот же день около 18.00 часов они пошли в помещение 

<

данные изъяты>, там еще сняли 

<

данные изъяты>. На карте Потерпевший №1 еще остались деньги, около 

<

данные изъяты>. Они решили оставить эти деньги на счете. Он с ФИО11 пошел в сторону дома, когда проходили мимо помещения «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он там выбросил пластиковую карту Потерпевший №1 в траву. Всего они с ФИО11 похитили с карты Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. С этих денег они сразу купили сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в комиссионном магазине ФИО11, которым она пользовалась. У ФИО11 сотовый телефон изъяли. Через несколько дней ФИО11 подарила дочери на день рождение деньги в сумме 

<

данные изъяты>, может сумма была больше. Оставшиеся деньги он и ФИО11 потратили на личные нужды. Жили на эти деньги около 2-х недель. Что совершил преступление, осознает, в содеянном раскаивается, вину полностью признает (

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что периодически распивает спиртное с ФИО1, который часто помогает ему с работой на даче, дома и проживает на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО11, а он на 3 этаже дома по адресу: 

<

адрес>. В течение трех дней они распивали спиртное, наличные деньги закончились и он давал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. свою банковскую карту, сообщив пин-код, чтобы тот купил спиртное. Помнит, что ФИО1 спиртное принес, что они выпили, как добрался до дома, не помнит, так как слишком много выпил. Вспомнил о карте 

<

данные изъяты>, так как должны были перечислить пенсию, искал карту, но не нашел. Пошел в банк, карту заблокировали, перезапустили и 

<

данные изъяты>, после активации карты, узнал о том, что с его счета были похищены 

<

данные изъяты>. Пин-код его карты никому кроме ФИО1 не известен. Заходил к ФИО1 в начале июля и тот признался в хищении денег со счета. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что вместе с ФИО1 они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес> Сделав покупку, он стал расплачиваться своей картой, но так как находился в состоянии опьянения, не смог сам набрать пин-код, он произнес его вслух и пин-код ввел ФИО1. В этот день с ФИО1 они ходили в магазин два раза. Выпив спиртное, ФИО1 ушел домой. На счете у него было 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета при помощи своей карты деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Когда пришел домой распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он опять распивал спиртное один, деньги он с карты не снимал и картой не расплачивался нигде. Он точно помнит, что карта была у него, баланс на карте оставался 

<

данные изъяты> Затем, в этот день он выпивал еще, вышел из квартиры, так как хотел пойти в магазин, но уснул в подъезде на первом этаже на лестничной площадке. Был день, но точное время он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ днем его разбудил ФИО1 и его сожительница ФИО11. Они его завели домой, где он продолжил спать. Точно он не помнит, когда зашел домой, была ли при нем карта, возможно, что она и выпала. Обычно он ее носил в кармане. Он не почувствовал ничего, когда его заводили ФИО1 и ФИО11 домой, по карманам они не смотрели. Пропажу карты он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день зачисляют пенсию. Он хотел посмотреть, сколько денег на карте, так как он знал, что у него должны быть сбережения на счете. Карту он дома не нашел, не нашел и в своей одежде, но все равно пошел в банк, который расположен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Сотрудник банка ему сказала, что карту необходимо заблокировать, если он ее не может найти. Сотрудник банка заблокировала его карту и сказала, что ему перевыпустят карту на новую. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в 

<

данные изъяты>, который расположен по 

<

адрес>, ему выдали новую карту. Он карту сразу активировал ее через банкомат, баланс счета составил 21919 рублей, то есть на его счете не хватало 

<

данные изъяты>. Зачисление было в сумме 

<

данные изъяты>, это размер пенсии. Тогда он понял, что его карту похитили. Ущерб составил 

<

данные изъяты>, что для него является значительным ущербом. Пин-код его карты супруге не известен. Он из пенсии платит коммунальные платежи и покупает себе продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО1, который сознался, что совершил кражу денег с его карты в сумме 

<

данные изъяты>, просил его забрать заявление из полиции. 

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевший подтвердил. На строгом наказании подсудимого не настаивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей отчимом и проживает с ее матерью ФИО6, которая не работает, так как осуществляет уход за бабушкой. ФИО1 работает. В 

<

данные изъяты> года ей позвонила мать и сказала, что хочет поздравить ее с днем рождения. Когда она пришла в гости к матери, последняя подарила ей 

<

данные изъяты>. Она не спрашивала откуда у матери деньги, так как подумала, что ФИО1 получил заработную плату. О том, что деньги были похищены ее матерью и ФИО1, узнала от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что давно знакома с Потерпевший №1, который проживает на 3 этаже, а она с ФИО1 на первом. Они помогают Потерпевший №1 на даче, а тот рассчитывается спиртным, которое распивают совместно. Накануне выпивали вместе, а ДД.ММ.ГГГГ. вышли около 

<

данные изъяты> из подъезда и увидели, что Потерпевший №1 спит на крыльце у подъезда, подняли его и унесли в квартиру. Когда спускались, то ФИО1 увидел банковскую карту Потерпевший №1, показал ей и предложил ей снять деньги Потерпевший №1 в банкомате, так как знал пин-код, она согласилась, так как нужны были деньги. Пошли в 

<

данные изъяты>, где сняли 

<

данные изъяты>., которые потратили на спиртное, продукты, отдохнули на речке, потом в офисе Сбербанка на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сняли со счета Потерпевший №1 еще 30 000 руб., всего 

<

данные изъяты>. Помнит, что на счете еще оставались деньги тысяч семь. Карту выбросили у офиса 

<

данные изъяты>». Из этих денег она одарила дочери 

<

данные изъяты>., матери купила лекарства, купила телефон « 

<

данные изъяты> Остальные деньги потратили на спиртное, продукты, жили на эти деньги около 2-х недель, так как своих денег не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 

<

данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. Работая по раскрытию уголовного дела №, по факту кражи денежных средств со счета ФИО2, им был получен запрос следователя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», на получение видеозаписи с банкомата 

<

данные изъяты>, расположенного в отделении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В службе безопасности ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по запросу сотрудником безопасности ему была предоставлена видеозапись с банкомата 

<

данные изъяты>, которую он записал на СD -диск. Данный диск следователем у него был изъят. 

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята выписка по счету в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрена выписка по счету карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

-протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемой ФИО6 был изъят 

<

данные изъяты>, который ФИО1 совместно купил с ФИО6 на похищенные деньги 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят СD -диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра, из которого следует, что на СD -диске с записью камеры видеонаблюдения банкомата 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> зафиксированы ФИО6 и ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил указанное обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, и просил квалифицировать действия подсудимого в совершении преступления по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что деньги со счета сняты не удаленным доступом, а с использованием пластиковой карты. 

В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и предусматривает принятие судом решения в соответствии с изменением обвинения в сторону смягчения и считает, что следует правильно квалифицировать действия подсудимого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, подсудимый, его защитник не оспаривают и считают правильной.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла группой лиц по предварительному сговору тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу и причинившей ущерб собственнику этого имущества.

О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимого в результате совершения преступления удовлетворить свои личные материальные потребности.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимому правильно, поскольку тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, совершено группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому правильно, поскольку причиненный преступлением ущерб значительно превышает 

<

данные изъяты> и по оценке самого потерпевшего, как следует из его показаний в ходе предварительного следования и в судебном заседании, является для него значительным.

Размер причиненного ущерба, суд признает соразмерным содеянному, сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена при проведении предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспаривалась.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им данного преступления, показаниями потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства тщательным образом, и, оценив их в совокупности, считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов), выемки суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что признательные показания, которые были даны подсудимым, содержат подробную информацию о совершенном преступлении. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Принимая во внимание данные ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, его поведение до и после совершения преступления, в судебном заседании, данные о его образовательном уровне, материалы дела, касающиеся его личности, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают сомнения. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений потерпевшему. 

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ данный рецидив является простым. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, учитывая при этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому другого более мягкого вида наказания предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен при вынесении приговора в отношении ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-тидневного срока со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда являться для регистрации согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лемза