Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пехтерева Г.Н.,

участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

начальника Отдела ГИБДД Отделения МВД России по Свердловскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО3 на определение начальника Отдела ГИБДД Отделения МВД России по Свердловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 4 км + 550 м автодороги Разбегаевка-Васильевка в Свердловском районе Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ГИБДД Отделения МВД России по Свердловскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Копия указанного определения вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО3 в данном определении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Свердловский районный суд Орловской области с жалобой на указанное определение. Указал, что просит изменить определение и исключить из него выводы о нарушении им правил обгона и допущении столкновения.

В судебном заседании защитник Пехтерев Г.Н. доводы жалобы поддержал, просил изменить указанное определение и исключить из него выводы о нарушении ФИО3 правил обгона и допущении столкновения.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 полагали вынесенное определение законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 11.2 Правил дорожного движения РФ перечислены ситуации, при которых водителю запрещается выполнять обгон. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила обгона, совершил обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая совершала поворот налево, и допустил столкновение с указанным автомобилем, т.е. фактически сделал вывод о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, данный вывод подлежит исключению из определения начальник ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а определение по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение начальника Отдела ГИБДД Отделения МВД России по Свердловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, изменить: исключить из установочной части определения вывод о том, что водитель ФИО3 нарушил правила обгона, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Белозерцева