Гр. дело № 2а-890/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц. 

Требования мотивирует тем, что согласно сведениям, переданным в МИФНС, ФИО2 является налогоплательщиком. 13 октября 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него недоимки по налогу на доходы с физических лиц и пени за 2015 год. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района 17 октября 2016 года. На основании заявления ФИО1 от 31 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 09 ноября 2016 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы с физических лиц и пени за 2015 год в размере 26419 рублей 78 копеек. 

На этапе досудебного урегулирования спора налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога и пени 

<

№> от 26.08.2016, 

<

№> от 01.08.2016. Задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени до настоящего времени ФИО1 не оплачена. 

Просит взыскать с административного ответчика недоимку о налогу на доходы физических лиц в размере 26037 рублей, пени в размере 382 рубля 78 копеек, а всего взыскать 26419 рублей 78 копеек.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности подачи иска в суд.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что доход ответчика ФИО1 за 2015 год составил 200286 рублей 59 копеек, в связи с чем подлежащая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная по ставке 13%, составила 26037 рублей, обязанность уплатить которую возникла у ответчика в срок до 15 июля 2016 года. 

В связи с неуплатой и несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога ФИО1 были направлены:

требование 

<

№> от 01.08.2016 об уплате налога, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26037 рублей и 136 рублей 70 копеек соответственно, начисленных в соответствии с требованиями Налогового законодательства по состоянию на 01 августа 2016 года; срок исполнения требования указан до 19 августа 2016 года;

требование 

<

№> от 26.08.2016 об уплате налога, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26037 рублей и 246 рублей 08 копеек соответственно, начисленных в соответствии с требованиями Налогового законодательства по состоянию на 26 августа 2016 года; срок исполнения требования указан до 15 сентября 2016 года;

В подтверждение направления требования представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138 и ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. 

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него недоимку по налогу на доходы с физических лиц и пени за 2015 год.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района 17 октября 2016 года.

На основании заявления ФИО1 от 31 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 09 ноября 2016 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы с физических лиц и пени за 2015 год в размере 26419 рублей 78 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в порядке искового производства налоговый орган мог и должен был обратиться в суд не позднее 09 мая 2017 года (09 ноября 2016 год + 6 месяцев).

С исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 22 мая 2017 года, что следует из сведений о входящей корреспонденции в Апатитский городской суда. 

Как следует из письменных материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района была получена 15 ноября 2016 года, что следует из штампа входящей корреспонденции под № 18745, при этом на сопроводительном письме имеется резолюция начальника инспекции от 15 ноября 2016 года о принятии сотрудникам инспекции мер по направлению в суд административного искового заявления. 

Таким образом, установлено, что в суд с данным административным иском налоговый орган обратился 22 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. 

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не обратился. 

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд, то есть до 09 мая 2017 года в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения с административным иском, пропуск которого суд не может признать пропущенным по уважительным причинам, суд считает требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд без уважительных причин. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 290, 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий В.С.Трофимова