Дело № 1-59/2020 

УИД № 70RS0012-01-2020-000354-13

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Бакчар Томской области 30 октября 2020 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., 

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А.,

потерпевшего Д.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ипоковой Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 нанесли побои из хулиганских побуждений, также ФИО2 угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, а ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 26.04.2020 в период с 20 до 21 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с целью причинения Д.А. телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод на почве ревности, беспричинно нанес Д.А. не менее двух ударов кулаками в область лица, от которых Д.А. испытал физическую боль и сел на лавку, после чего, подойдя к Д.А., ФИО2 нанес последнему не менее двух ударов коленом в область лица, от которых Д.А. испытал физическую боль. Далее ФИО1, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО2, направленным на совместное причинение телесных повреждений и физической боли Д.А. в составе группы лиц, без предварительного сговора, понимая, что действия одного дополняют действия другого, в это же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, с целью причинения Д.А. телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, беспричинно, поочередно нанес не менее двух ударов ногой и не менее двух ударов деревянной палкой в область головы Д.А., причинив ему физическую боль, а ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение Д.А. телесных повреждений и физической боли, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Д.А., от которого последний также испытал физическую боль. 

В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 при непосредственном участии каждого из них, Д.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 55 от 28.04.2020 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области слева (1), области левого бокового ската носа (1), области левого предплечья (1), не причинившие вред здоровью человека.

Также 26.04.2020 в период с 20 до 21 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего Д.А. сотового телефона, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, с целью личного обогащения, в присутствии Д.А. схватил лежащий на деревянной лавочке принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand GT-I9082», в корпусе черного цвета, №, рыночной стоимостью 3 197 рублей 37 копеек, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Далее, видя, что Д.А., понимает противоправный характер его (ФИО1) действий и противится этому, требуя вернуть своё имущество, он (ФИО3) умышленно проигнорировал данное требование, при этом высказал в адрес Д.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что сильно изобьет его (Д.А.), подавив тем самым волю последнего к возможному сопротивлению, после чего с похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления, тем самым открыто похитил его, причинив своими преступными действиями Д.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Также 26.04.2020 в период с 20 до 21 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, действуя единым преступным умыслом, незаконно совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО4, он (ФИО2) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, с целью создания для последнего тревожной обстановки и страха за свое здоровье, находясь во дворе вышеуказанного дома, подойдя вплотную к Д.А., высказал в адрес него слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, а именно: «переломаю тебе все ребра и кости и оставлю инвалидом», после чего в подтверждение реальности своей угрозы, нанес Д.А. один удар кулаком по лицу, при этом ранее, в вышеуказанный период времени совместно с ФИО1 подверг избиению Д.А., причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на запугивание и оказание психологического воздействия, он (ФИО2) снова высказал в адрес Д.А. слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, а именно: «Привяжу тебя сейчас тросом к автомобилю и протащу 5 километров волоком по дороге до 

<

адрес>, тем самым переломаю тебе все руки и ноги!», после чего в подтверждение реальности своей угрозы схватил за руку Д.А. и стал демонстративно тащить последнего в сторону автомобиля. В сложившейся ситуации потерпевший Д.А. слова вышеуказанных угроз причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свое здоровье, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с тем, что он (ФИО2) в момент их высказывания был агрессивен, настроен решительно, а также имел физическое превосходство, к тому же в сложившейся для Д.А. обстановке, он (ФИО2) имел реальную возможность причинить Д.А. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, а также привязать последнего тросом к автомобилю, чем мог причинить ему тяжкий вред здоровью. Тем самым своими умышленными, незаконными действиями он (ФИО2) создал условия для реального восприятия угроз причинения тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшего Д.А., причинив ему моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что спровоцировало на совершение им указанных преступлений. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 26.04.2020 около 15 часов он со своим другом ФИО1 и со своей супругой Е.С. на автомобиле Хонда Лого поехали в 

<

адрес>. По дороге он и ФИО1 употребляли спиртное, а именно выпили две бутылки пива объёмом 1,5 литра. По дороге он сказал, что ему нужно заехать к бывшей сожительнице Ю.Н., чтобы забрать их совместную дочь, и свозить ее в 

<

адрес>. Данная мысль у него возникла спонтанно, только тогда, когда они заехали в 

<

адрес>. 26.04.2020 около 20 часов, когда они подъехали к дому № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Ю.В., он (ФИО2) вышел из автомобиля, а ФИО1 и Е.С. остались в автомобиле, сказав им, что за дочерью сходит один. Когда он (ФИО2) вышел из автомобиля, то увидел на лавочке ранее знакомого Д. Он (ФИО2) решил, что, скорее всего Ю.В. сожительствует именно с Д., но достоверно ему об этом известно не было. Увидев Д., он (ФИО2) решил, что изобьет его за то, что он сидит на лавочке возле дома его бывшей сожительницы, так как для себя он (ФИО2) знал, что он намного физически сильнее Д., и Д. не сможет оказать ему достойного сопротивления. Он подошел к Д. и поинтересовался у него в грубой форме, он ли сожительствует с Ю.В., на что тот ему пояснил в спокойной форме, что он с ней только общается. ФИО5 привели его в ярость, ему не понравилось что Д. сидит на лавочке рядом с домом его бывшей сожительницы, при этом имеет с ней какой-то контакт, и он (ФИО2) решил нанести побои последнему, при этом, не выясняя достоверную информацию, проживает Д. с Ю.В. или нет, на тот момент ему было это все равно, он (ФИО2) хотел только избить Д. На лавочке с Д. сидел еще кто-то. Он (ФИО2) больше ничего не говоря Д., осознавая свои преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой челюсти последнего, и сразу же один удар кулаком правой руки в левую область челюсти Д. Д. никакого сопротивления ему не оказал, при этом Д. попытался успокоить его словами. После чего он (ФИО2) стал выражаться в адрес Д. грубой нецензурной бранью, сказав, что если он сожительствует с Ю.В., то немедленно должен съехать от нее. В это время к ним подошел ФИО1, который ничего не говоря, взял сотовый телефон, в корпусе черного цвета, лежавший на лавке, и понёс его в сторону автомобиля. Д. крикнул ФИО1, чтобы он вернул ему сотовый телефон. ФИО1 ответил Д. в грубой форме, что если он будет много разговаривать, тогда ФИО1 сейчас подойдет к нему и начнёт его сильно избивать, также сказал, что данный сотовый телефон с этого момента принадлежит теперь ему и что Д. может забыть про него. Было видно, что Д. испугался ФИО1 и больше ничего не стал ему говорить, попыток подойти к ФИО1 и забрать свой телефон Д. не предпринимал, так как со стороны было видно, что Д. боялся это сделать. Он (ФИО2) также попросил ФИО1 вернуть телефон Д., так как был сам удивлен действиям ФИО1, но тот также не послушал его, развернулся и пошел в сторону автомобиля. Он (ФИО2) решил продолжить избивать Д., чтобы до него быстрее дошло, чтобы если он проживает с Ю.В., то он быстрее съехал от нее. Он (ФИО2) подошел к Д., который в это время сел на лавку и с целью причинения физической боли Д., нанес ему еще не менее двух ударов с колена своей правой ноги, в область лица Д., который закрывал свое лицо руками, от данных ударов у Д. потекла кровь с области носа. После этого к нему и Д. подошел ФИО1, который молча нанес не менее двух ударов правой ногой в область головы Д., данные удары пришлись по голове и рукам последнего, который в этот момент закрывал своими руками лицо. Зачем ФИО1 стал бить Д., ему неизвестно, он (ФИО2) об этом ФИО1 не просил. После этого он (ФИО2) сказал, что не желает, чтобы Д. находился рядом с домом его бывшей сожительницы и будет разными способами создавать ему проблемы, если он сожительствует с Ю.В. этот момент к ним подбежал ФИО1 и ничего не говоря, нанёс Д. два удара в область головы деревянной палкой. Он (ФИО2) начал успокаивать ФИО1 и попросил его дать им с Д. спокойно поговорить. ФИО1 успокоился, бросил куда-то палку и отошел от них. Затем он (ФИО2) направился в квартиру Ю.В., чтобы позвать дочь с собой в 

<

адрес>. В квартире с дочерью он пробыл около 5 минут. Ему стало обидно, что Д. живет совместно в одном доме с его детьми, и в этот момент он решил напугать Д., чтобы он больше не сожительствовал с Ю.В. Он (ФИО2) вышел из квартиры, подошел к Д. и начал ему в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, высказывать слова угрозы, а именно если он (Д.) не съедет от Ю.В., то он (ФИО2) переломает ему все ребра и кости и оставит его инвалидом. В подтверждении своей угрозы он (ФИО2) подошел вплотную к Д. и нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего спросил, все ли тот понял. По состоянию Д. было видно, что он был очень напуган, подавлен и не может оказать никакого сопротивления. Затем он (ФИО2), не отходя от Д., решил еще больше напугать его и сказал ему, что сейчас привяжет его тросом к автомобилю и протащит волоком по дороге до 

<

адрес>, тем самым переломает ему все руки и ноги, при этом он (ФИО2) схватил Д. за руку и стал демонстративно тащить его в сторону машины, чтобы Д. поверил в реальность его угрозы. Убивать Д. он (ФИО2) не хотел и не высказывал в его адрес угрозы убийством. Д. просил его (ФИО2) не привязывать его к машине, так как очень сильно боялся остаться инвалидом. В этот момент к нему подошла его жена и стала его успокаивать, после чего он отпустил Д. Он (ФИО2) спросил у Д., все ли он понял, что ему нужно съехать сегодня от Ю., на что тот ему ответил, что все понял. Через некоторое время Д. попросил ФИО1 отдать его сотовый телефон, но ФИО1 ничего не ответил. Затем Д. попросил об этом его (ФИО2), чтобы он (ФИО2) поговорил с ФИО1 Он (ФИО2) попросил ФИО1 вернуть сотовый телефон, принадлежащий Д., но ФИО1 ответил ему, что уже разбил его и выкинул. Затем Д. попросил вернуть хотя бы сим-карту из телефона, о чем он (ФИО2) также попросил ФИО1, который принес из автомобиля сим-карту и передал Д. После этого он (ФИО2) ещё раз в грубой форме сказал Д., чтобы он съехал от Ю.В., иначе у него начнутся проблемы, после чего они уехали до 

<

адрес>. По дороге ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили вернуться в 

<

адрес> для дачи объяснений. Он (ФИО2) сказал ФИО1, что им нужно вернуться в 

<

адрес>, на что последний ответил, что никуда не поедет, что выходит в 

<

адрес>, после чего, ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и сказал, что это телефон Д., который он (ФИО1) забрал у него. ФИО1 передал ему данный телефон и попросил его вернуть владельцу. В этот момент он (ФИО2) понял, что ФИО1 обманул, когда сказал, что разбил телефон, так как указанный телефон был в целом состоянии. Он (ФИО2) взял телефон у ФИО1 для передачи Д., после чего ФИО1 вышел в 

<

адрес>, а они поехали в 

<

адрес>. По приезду в отдел полиции он (ФИО2) признался во всем сотрудникам полиции, а также добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий Д., который предал ему ФИО1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 31-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, это спровоцировало на совершение им указанных преступлений. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.04.2020 около 15 часов он с ФИО2 и его супругой Е.С. на автомобиле Хонда Лого выехали в 

<

адрес>. По дороге он и ФИО2 выпивали пиво, каждый выпил по одной бутылке, объёмом 1,5 литра. По дороге ФИО2 сказал, что ему нужно заехать к бывшей сожительнице Ю.Н., чтобы забрать их совместную дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда они подъехали к дому № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, а он и Е.С. остались сидеть внутри, так как ФИО2 сказал, что за дочерью сходит один. Спустя некоторое время он (ФИО1) из салона автомобиля увидел, как ФИО2 наносит удары руками какому-то человеку, который был возле подъезда вышеуказанного дома, и решил выйти из автомобиля и выяснить, что происходит. Когда он вышел из автомобиля, то увидел рядом с ФИО2 ранее знакомого Д., и услышал, что ФИО2 спрашивает у Д., он ли в настоящее время является сожителем Ю.В. и что он (Д.) должен съехать от нее. Он в разговор Д. и ФИО2 не вмешивался. В этот момент на лавочке возле Д. он (ФИО1) увидел лежавший сотовый телефон, который был сенсорный в корпусе черного цвета, как ему позже стало известно, он был марки «Samsung Galaxy Grand GT-I9082». У него возник умысел на его хищение, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Он (ФИО1) для себя понимал, что Д. намного слабее его физически и решил его припугнуть нанесением побоев, в случае если Д. будет противиться тому, когда он (ФИО1) будет забирать принадлежащий ему (Д.) сотовый телефон. После чего он (ФИО1) подошел к лавочке, и ничего не говоря и не объясняя Д., взял данный телефон и понес его в салон автомобиля. В этот момент Д. крикнул ему вслед, чтобы он (ФИО1) вернул принадлежащий ему сотовый телефон. Он (ФИО1) развернувшись к Д. ответил ему в грубой форме, что если он будет много разговаривать, тогда он (ФИО1) сейчас подойдет к нему и начнет его сильно избивать, также сказал, что данный сотовый телефон с этого момента принадлежит ему (ФИО1) и что он может забыть про него. После его слов, было видно, что Д. очень сильно испугался его, и был подавлен, поэтому оказать какого-либо сопротивления Д. ему не мог и не пытался. ФИО2 также попросил его (ФИО1) вернуть сотовый телефон Д., но он (ФИО1) проигнорировал его слова и пошел в автомобиль. Сотовый телефон Д. он положил на заднее пассажирское сидение автомобиля. Он (ФИО1) с ФИО2 ни о чем не договаривались, что будут совместно избивать Д., либо похищать его (Д.) какое-либо имущество. После этого он (ФИО1) решил вернуться к парням. Подойдя к лавочке, он увидел, как ФИО2 нанес не менее двух ударов коленом правой ноги, в область лица Д.В. этот момент он (ФИО1) решил поддержать ФИО2, присоединится к нему с целью также начать избивать Д., при этом за что он (ФИО1) будет бить Д., не знал, просто хотел поддержать друга, чтобы Д. слушал указания ФИО2 не сожительствовать с ФИО6. Он (ФИО1) молча, ничего не говоря, подошел к Д. и нанес поочередно два удара своей правой ногой в область головы Д., данные удары пришлись по голове и рукам последнего, который закрывал своими руками лицо. Затем ФИО2 сказал, что не желает, чтобы он (Д.) проживал с Ю.В. этот момент он (ФИО1) решил продолжить избивать Д., нашел около лавочки небольшую деревянную палку и молча нанёс Д. палкой поочередно два удара в область головы, при этом Д. закрывал голову руками. В это время ФИО2 начал успокаивать его (ФИО1) и попросил дать им спокойно поговорить. После чего он (ФИО1) перестал наносить удары Д., бросил вышеуказанную палку в сторону и отошел. После того, как ФИО2 зашел в подъезд вышеуказанного дома, он (ФИО1) решил больше не избивать Д. и начал интересоваться у него, о том, где он до этого времени проживал, но Д. просто молчал. Спустя 5 минут, ФИО2 вышел из подъезда и снова подошел к Д., в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал высказывать в его адрес слова угрозы, а именно если Д. не съедет от Ю.В., то ФИО2 переломает ему все ребра и кости, и оставит его инвалидом. После ФИО2 подошел к Д. вплотную и нанес ему еще один удар кулаком по лицу, после чего спросил, все ли тот понял, что немедленно должен съехать. По Д. было видно, что он был очень напуган, подавлен и не может оказать никакого сопротивления ФИО2. После ФИО2 сказал Д., что он сейчас привяжет его тросом к автомобилю и протащит его волоком 5 км. по дороге до 

<

адрес>, при этом переломает ему все руки, кости, затем ФИО2 схватил за руку Д. и потащил его в сторону автомобиля. По Д. было видно, что он очень сильно испугался угрозы ФИО2, он начал просить, чтобы тот не привязывал его к автомобилю. В этот момент к ФИО2 подошла Е.С. и начала успокаивать, после этого ФИО2 отпустил Д.. После этого Д. обратился к нему (ФИО1), чтобы он отдал его сотовый телефон, на что он (ФИО1) ничего ему не ответил. Затем ФИО2 попросил его (ФИО1) вернуть сотовый телефон Д., но он (ФИО1) ответил, что якобы уже разбил его. Затем Д. попросил вернуть имеющую сим-карту из телефона, о чем его (ФИО1) также попросил ФИО2 На эту просьбу он (ФИО1) отдал сим-карту Д.. По дороге до 

<

адрес> ФИО2 позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться в 

<

адрес>. ФИО2 сказал ему (ФИО1), что им нужно вернуться в 

<

адрес>, на что он (ФИО1) ответил, что никуда не поедет, и выходит в 

<

адрес>, после чего, он (ФИО1) достал из кармана сотовый телефон и сказал, что это телефон Д.. Он передал ФИО2 данный телефон и попросил его вернуть Д. или сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Побои Д. он (ФИО1) наносил беспричинно, так как ранее конфликтных ситуаций у него с Д. никогда не было, долговых обязательств перед друг другом они не имеют. Побои Д. он (ФИО1) наносил, так как хотел поддержать своего друга ФИО2, однако он не просил его наносить удары Д., они об этом ранее не договаривались (т. 1 л.д. 208-212).

Обстоятельства совершения указанных преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 180-186, т. 2 л.д. 19-26).

Виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах помимо признания ими вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Д.А. в судебном заседании показал, что 26.04.2020 между 20 и 21 часами он сидел возле своего дома по адресу: ул. 

<

адрес>. При нём находился принадлежащий ему телефон «Самсунг». В это время к крыльцу подъехал автомобиль «Хонда», из которого вышел ранее ему знакомый ФИО2. Каких-либо долгов он перед ФИО2 не имеет. Выйдя из автомобиля, ФИО2 направился к нему (Д.А.), настрой у него был агрессивный, от него шел запах алкоголя. Он подошел близко к нему (Д.А.) и спросил, что он тут делает. Он (Д.А.) сказал, что тут живет. ФИО2 спросил его, живёт ли он с его бывшей женой ФИО6. Он ответил, что да. Тогда ФИО2 стал наносить ему (Д.) удары, пару раз по лицу, затем в нос, от чего у него пошла кровь, затем он ударил в лобную часть коленом. Он (Д.А.) при этом ФИО2 ничего не говорил, так как был в шоке. Как он понял, ФИО2 стал наносить ему удары, так как был против того, чтобы он (Д.А.) жил с его бывшей женой и воспитывал его детей. ФИО2 высказывал ему требование, чтобы он ушел из дома. Затем из автомобиля пришел ФИО7, увидел на лавке его (Д.А.) телефон и взял его. ФИО7 также находился в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, от него исходил запах алкоголя. Перед ФИО7 у него (Д.А.) никаких имущественных обязательств не было. Он говорил ФИО7 чтобы тот вернул телефон. ФИО7 сказал, что телефон не вернёт, что теперь это его собственность. ФИО7 сказал, что если он (Д.А.) будет у него требовать телефон, то причинит ему физическую боль. ФИО7 ушел в автомобиль и вернулся уже без телефона. Вернувшись из автомобиля ФИО7 нанёс ему (Д.А.) пару ударов по голове палкой, а также пнул его (Д.А.) ногой по телу. Он (Д.А.) понял, что таким образом ФИО7 хотел поддержать своего друга ФИО2. ФИО2 сказал ФИО7, чтобы тот успокоился, что ему надо с ним (Д.А.) поговорить. ФИО2 сказал, что если он (Д.А.) не съедет, он его инвалидом сделает, так как не хочет, чтобы он (Д.А.) жил с его женой и детьми. Он нанес ему пару ударов, потом сказал, что сейчас тросом привяжет его к автомобилю и протащит, схватил его (Д.) за руку и начал тянуть. Угрозы ФИО2 он (Д.А.) воспринимал реально. Жена ФИО2 стала заступаться за него (Д.А.). Он (Д.А.) попросил вернуть ему телефон, на что ФИО7 сказал, что разбил его. Тогда он попросил вернуть ему сим-карту ПАО «МТС». Позднее телефон ему вернули сотрудники полиции целым, материальных претензий по телефону у него нет. 

Из показаний свидетеля Е.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.04.2020 около 15:00 часов она со своим супругом ФИО2 и его другом ФИО1 на автомобиле Хонда Лого поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное. По дороге ФИО2 сказал, что надо заехать в гости к его бывшей сожительнице Ю.В., чтобы забрать дочь в 

<

адрес>. Когда 26.04.2020 около 20:00 часов они подъехали к дому № по ул. 

<

адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, а она и ФИО1 остались в автомобиле. Через окно она увидела, что возле лавочки, расположенной между подъездами, у ФИО2 началась какая-то потасовка с кем-то. Она выходить из автомобиля не стала, а ФИО1 вышел из автомобиля. Что именно там происходило она не видела, т.к. ей закрывало обзор крыльцо одного из подъездов. Спустя около 5 минут ФИО1 вернулся в автомобиль, положил на заднее пассажирское сидение сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего направился обратно. Примерно минут через 20, она решила выйти и выяснить, что происходит возле вышеуказанной лавочки. Выйдя на улицу, она услышала, как ФИО2 сказал Д., что он сейчас привяжет его тросом к автомобилю и протащит его волоком по дороге до 

<

адрес>, тем самым переломает ему все руки и ноги. После ФИО2 схватил за руку Д. и стал тащить последнего к её автомобилю. Д. начал просить ФИО2, чтобы он не привязывал его к автомобилю, так как не хочет стать инвалидом. Услышав это, она начала отговаривать ФИО2 от данной затеи, на что ФИО2 ее послушал и не стал этого делать. В остальном свидетель дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.04.2020 около 20:00 часов он сидел на лавке с Д. по адресу: 

<

адрес>. В это время во двор дома заехал автомобиль марки Хонда. Из автомобиля вышел ранее ему знакомый ФИО2, который в грубой форме спросил у Д., он ли в настоящее время проживает с Ю.В., в этот момент он (А.В.) быстро встал и ушел, что было дальше он не видел. Позднее от Д. ему стали известны обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 123-125). 

Согласно показаниям свидетеля Ю.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отцом двух ее малолетних детей является ФИО2 26.04.2020 около 21:00 часов ей позвонил Д.А. и сообщил о противоправных действиях ФИО2 и ФИО1 После этого она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.04.2020 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1, который сообщил на месте обстоятельства открытого хищения у Д.А. сотового телефона (т. 1 л.д. 132-134). 

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению от 26.04.2020 в ДЧ ОМВД России по Бакчарскому району обратилась Ю.Н. с сообщением о том, что 26.04.2020 в 20:40 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 побил её сожителя Д.А., после чего у последнего пропал телефон (т. 1 л.д. 29).

27.04.2020 в ДЧ ОМВД России по Бакчарскому району из ФИО8 поступило сообщение о том, что 26.04.2020 в 23:30 в больницу с травмами лица и туловища обратился Д.А. (т. 1 л.д. 30). . 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Д.А., 26.04.2020 в вечернее время ФИО2 и ФИО1 избили его, а ФИО1 забрал его телефон «Samsung Galaxy Grand GT-I9082» (т. 1 л.д. 31). 

В протоколе осмотра места происшествия описан участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 32-36). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2020 в здании ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand GT-I9082» IMEI 1: №; IMEI 2: № (т. 1 л.д. 37-41). 

Из заключения эксперта № 0271.1-Э/20 от 20.05.2020 следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Grand GT-I9082», с учетом износа составляет 3 197 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 85-99).

Согласно заключению эксперта № 54 от 13.05.2020 происхождение крови, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия во дворе дома, от потерпевшего Д.А. не исключается (т. 1 л.д. 78-79).

Из заключения эксперта № 55 от 28.04.2020 следует, что Д.А. были причинены кровоподтеки лобной области слева, области левого бокового ската носа, области левого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, квалифицируется как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 69-70).

Исследовав показания подсудимых, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что их вина в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая действия подсудимых по причинению побоев, суд считает, что они совершены из хулиганских побуждений, поскольку желание ФИО2 о том, чтобы потерпевший не проживал с его бывшей сожительницей, нельзя признать значительным и являвшимся обоснованным поводом для совершения преступления. При этом ФИО1 нанес побои вообще без каких-либо оснований, желая помочь другу ФИО2 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства нанесения потерпевшему побоев свидетельствуют о том, что подсудимые в предварительный сговор на совершение побоев не вступали, но их действия были направлены на достижение единого преступного результата, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выступал в роли соисполнителя, в том числе, учитывая, что после нанесения ФИО1 побоев потерпевшему, ФИО2 также продолжил наносить побои потерпевшему. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личности виновных, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 не судим, холост. По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей, что следует как из его показаний, так и свидетеля Ю.Н. По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление против собственности и одно преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Подсудимый ФИО2 - два преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья. 

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объёме в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний, проверки показаний на месте преступления), что суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является также наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является также принесение потерпевшему извинений, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и добровольный возврат похищенного имущества в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных и их пояснений в судебном заседании, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль подсудимых за своим поведением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, по ст. 116 УК РФ также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, заявления о раскаянии, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие в действиях подсудимых наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает возможным освободить подсудимых полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с учетом их имущественного положения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в обязательных работ на срок 260 часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета на марлевом тампоне; образец крови потерпевшего на марлевом тампоне – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Е. Затеев