Судья Гончаров И.В. Дело № 22-588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Андрющенко Н.Н., защитника – адвоката Заведий А.В.,

представителя потерпевшей К.- Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андрющенко Н.Н., потерпевшей Калюжной Е.Г. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2021 года, которым 

Андрющенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданских исках, аресту на имущество, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного Андрющенко Н.Н., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей К. - Н. поддержавшую апелляционную жалобу потерпевшей, прокурора просившую оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Андрющенко признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12.09.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; снизить размер взысканного с него морального вреда до 100 000 рублей; снять арест с автомобиля.

Доводы жалобы мотивирует ссылками на положения Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.151 ГК РФ, с учетом которых считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий потерпевшей. Указывает, что при определении размера денежного взыскания не был учтен его доход, а также добровольное возмещение им 95000 рублей. С учетом этого считает, что взысканная с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда должна быть уменьшена на добровольно возмещенную им сумму.

Также указывает, что единственным источником его дохода является доставка на автомашине продуктов на заказ, лишение его права управления транспортными средствами фактически лишит его единственного заработка. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сторона обвинения не настаивала на назначении дополнительного наказания.

Кроме того, наложенный арест на автомобиль препятствует получению им кредита под залог автомашины для удовлетворения исковых требований потерпевшей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного ею изначально размера в один миллион рублей, мотивируя это тем, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Получена инвалидность, общее состояние её здоровья ухудшилось. В настоящий момент она лишена возможности материально помогать сыну, который является студентом очной формы обучения, поскольку не может полноценно вернутся к нормальному образу жизни и полноценно заниматься трудовой деятельностью. Считает, что Андрющенко не предпринимал попыток загладить причиненный моральный вред. Факт компенсации ей осужденным имущественного ущерба является попыткой с его стороны смягчить наказание (ст.61 УК РФ). 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Основное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных о личности ФИО1 в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в неоднократном посещении последней в больнице, предоставлении ей продуктов питания, принесение извинений, предложение помощи, как самой потерпевшей, так и через ее дочь (ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому основного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки её доводам, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При этом, материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, их характер, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1074, 1099, 1100 - 1101 ГК РФ, и оснований признать его несправедливым или неразумным не имеется.

Не основано на законе утверждение осужденного о недоказанности перенесенных потерпевшей нравственных страданий, т.к. при причинении вреда здоровью человека, он, безусловно, таковые испытывает.

Не может явиться безусловным основанием для увеличения суммы взысканной судом в возмещение компенсации морального вреда довод потерпевшей на необходимость материально помогать сыну.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт возмещения денежных средств в сумме 95000 рублей признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства: добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная сумма выплачена им именно в качестве возмещения имущественного ущерба потерпевшей, что осужденный лично подтвердил в суде первой инстанции. Следовательно, сумма в возмещение материального ущерба не может засчитываться в счет компенсации морального вреда.

Оснований для отмены ареста на автомобиль по доводам, изложенным в жалобе осужденного не имеется, поскольку арест наложен в части обеспечения гражданского иска потерпевшей. 

Вместе с тем приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении иных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Выводы суда в этой части не подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре сведениями о личности осужденного.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает водителем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, злостным нарушителем требований Правил дорожного движения РФ не является, предпринял меры для возмещения имущественного вреда от преступления. Судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ.

Пространственные и отвлеченные рассуждения суда, посвященные назначению дополнительного наказания, в частности- необходимость оказания материальной помощи сыну потерпевшей, уход за потерпевшей, возможность осужденного в случае отсутствия у него специального права принять меры для трудоустройства на высокооплачиваемую работу в соответствии с имеющимся высшим образованием, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, т.к. подобного рода наказание должно назначаться только в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, назначение осужденному дополнительного наказания, с учетом его положительных характеристик, отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, установленных непосредственно судом первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить его из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из обвинения осужденного п.п. 1.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, т.к. эти нормы носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Исключение излишне вмененных пунктов не является основанием для дополнительного смягчения наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора нарушение ФИО1 п.п. 1.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ;

В остальном приговор оставить без изменения.

Жалобу осужденного удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать.

Председательствующий: