2-285/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Сагояну ФИО8, третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО10. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к Сагояну ФИО11., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сагоян ФИО12., управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного автомобиля ФИО13 ФИО1. Согласно справе о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Сагоян ФИО14. с места происшествия скрылся. Согласно заключению эксперта №2550, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-2114» Сагоян ФИО15, который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.12 «Правил дорожного движения РФ», а именно: 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должно создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина второго участника ДТП, согласно тому же заключению эксперта, отсутствует. В результате ДТП автомобиль ФИО1 ФИО16. получил следующие повреждения: - накладка двери задней левой - деформирована; дверь задняя левая - предельно деформирована; боковина задняя левая - деформация с ИРЖ, разрыв металла. ФИО1 ФИО17. обратился в экспертную организацию - ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с вопросами о наличии и характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №334/16, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа составляет 94818 рублей 90 копеек. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Сагояна ФИО18. 94818 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать 3000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля 57 копеек. 

Заочным решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.09.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО19 к Сагояну ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

21.11.2016 года Сагоян ФИО21. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что с заочным решением не согласен, о дате судебного заседания он не был лично извещен, так как с 20.11.15 г. по 21.11.16 г. находился в рядах Вооруженных сил России. 21.11.2016 года он демобилизовался и 22.11.2016 года получил копию заочного решения. 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.01.2017 года отменено заочное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.09.2016 года и возобновлено рассмотрение дела по существу. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО22. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Сагоян ФИО24. в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму, подлежащую взысканию. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сагоян ФИО26., управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО27. ФИО1, что подтверждается схемой ДТП (л.д.14).

Согласно справке о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Сагоян ФИО28. с места происшествия скрылся (л.д.15,16).

В материалы дела представлено заключение эксперта №2550 от 18.06.2014года, проведенной экспертно-криминалистическим центром Министерства Внутренних дел РФ по Ростовской области, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО30. Сагоян, который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д.18-23).

Согласно экспертному заключению №334\16, произведенного ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный номер № без учёта износа составляет 94818 рублей 90 копеек (л.д.25-39).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По заявлению ФИО1 ФИО31. 06.05.2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (л.д.12). В ходе административного расследования был установлен автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ФИО32 с множественными механическими повреждениями, которым управлял Сагоян ФИО33 

В рамках указанного дела была назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением от 06.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что срок проведения административного расследования истек. 

Факт ДТП и виновность Сагояна ФИО34. подтверждены заключением эксперта №2550 ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО (л.д.18-23). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, поскольку материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как ответчик скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из установленности факта того, что управлявший автомобилем ответчик, скрылся с места ДТП, и принимает во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО35 удовлетворить. 

Взыскать с Сагояна ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО37 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94818 рублей 90 копеек, по оплате экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3134 рубля 57 копеек, всего взыскать 100953 рубля (сто тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян