63RS0028-01-2023-000662-16

1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 3 октября 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Талалаева Е.А., Тюпаева Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Саломасова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 отбыв наказание в виде обязательных работ, но не отбыв наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, решил повторно нарушить данные правила и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находился на берегу 

<

адрес> на окраине 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле, по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 ч. автомашина под управлением ФИО2 вблизи 

<

адрес> была остановлена экипажем ДПС О МВД России по 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием направления гражданина ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения. Однако гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь в служебной автомашине Лада Веста гос. рег. знак А 4449 63, припаркованной вблизи дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вечером он поехал на реку, выпил там спиртное. По возвращению домой был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в мае 2023 года они с Свидетель №1 заступили на дежурство в 21 час. Они меняли экипаж, в который входили Свидетель №3 и Свидетель №4, которые остановили автомашину «Нива» под управлением ФИО2, а они оформляли его. Ранее он уже привлекался к ответственности. У него были явные признаки опьянения. Был составлен материал. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Они ему предложили освидетельствоваться на месте, потом в Сергиевской ЦРБ, он отказался.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что они с инспектором Свидетель №4 заступили на дежурство. Они остановили автомашину Нива в 

<

адрес>. В автомашине находился ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мае 2023 года он с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство в ночную смену. Им сообщили о ДТП. Водитель ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Они оформили материал.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в мае 2023 года он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №3 Поступило сообщение, что в 

<

адрес> совершено ДТП. Сотрудники магазина им предъявили видео. Когда они возвращались в сторону 

<

адрес>, им попалась автомашина, которая была на видео. Они проследовали за ней, и остановили ее в 

<

адрес>. Водитель ФИО3 находился в нетрезвом состоянии. 

Кроме перечисленных свидетельских показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства.

Согласно рапорта ИДПС отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в 21:20 по 

<

адрес>, около 

<

адрес> была остановлена автомашина Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, данный водитель был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так же было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, на что он отказался. ФИО2 был проверен по информационной базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что в 2022 году ФИО2 был привлечен по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.5)

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной LADA 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). (л.д.6). 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице отказался. (л.д.7). 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> на котором находилась автомашина LADA 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомашина LADA 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> изъята, и помещена на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.11-14).

Согласно справки из ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиевского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 6 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. Согласно п. 3 ст. 32.7 КоАП РФ в базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап делопроизводства 78 «начало течения срока лишения специального права управления». (л.д.24). 

Согласно приговора Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23).

Согласно справки из ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> состоит ФИО2, осужденный Сергиевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 27 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО2 в настоящее время не отбыто. (л.д.89). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд считает достоверными. Как в ходе дознания, так и при допросе в судебном заседании они давали последовательные показания, они согласуются с другими доказательствами по делу (протоколами об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование).

Исследовав все доказательства по делу, суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту учебы, жительства и работы характеризуется положительно (л.д.59, 84, 85), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.82, 83). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание (л.д.86).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

На основании ч.1 ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО2 необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на автомобиль LADA 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства (л.д.17).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО2 не оспаривалось.

Согласно сведениям из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль. Какие-либо возражения со стороны ФИО2 по вопросу принадлежности автомобиля не поступали. 

Только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде был приобщен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и его отцом ФИО1

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО1 в регистрационные подразделения ГИБДД не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства принадлежащий ФИО4 автомобиль LADA212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: диск хранить вместе с делом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО4 автомобиль LADA 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев